РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Акимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-3351/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат, и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о признании кредитных обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору V625/0000-0538749 общим долгом супругов ФИО1 и фио, разделе общего долга супругов, взыскав с фио в пользу ФИО1 компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору в сумме 863.932р., признании автомобиля марки марка автомобиля, 2020гв., совместно нажитым имуществом в период брака и взыскании с фио в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ½ доли совместно нажитого имущества сумму размере 1.481.369р., а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что стороны в период с 21.05.2021г. по 11.01.2025г. состояли в зарегистрированном браке, в котором истцом в интересах семьи в том числе на приобретение движимого имущества – автомобиля марки марка автомобиля, 2020гв., были получены заемные денежные средства. После фактического прекращения между сторонами брачных отношений истец самостоятельно нес бремя по оплате кредитных платежей, при этом до настоящего момента ответчиком фактическая доля бывшего (½ доля) супруга по оплате долговых обязательств компенсирована не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Материалами гражданского дела установлено, что в период с 21.05.2021г. до 11.01.2025г. стороны – истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в котором супругами на совместно нажитые денежные средства в том числе с использованием кредитных денежных средств полученных по кредитному договору №625/0000-1894659 от 14.10.2021г. заключенному между Банк ВТБ ПАО и ФИО1, было приобретено движимое имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2020гв.

Обязательства по кредитному договору №625/0000-1894659 от 14.10.2021г. были исполнены путем внесения истцом личных денежных средств и за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору №V625/0000-0538749 от 16.05.2023г. заключенному между Банк ВТБ ПАО и ФИО1

Согласно представленной в материалах дела банковской справке в период с 16.06.2023г. по 29.01.2025г., истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору V625/0000-0538749 от 16.05.2023г. внесены денежные средства в общей сумме 1.727.863р. 78к.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства полученные по кредитному договору №625/0000-1894659 от 14.10.2021г. исполненному в том числе за счет кредитных денежных средств полученных по кредитному договору №V625/0000-0538749 от 16.05.2023г., расходованы в интересах семьи на приобретение вышеназванного движимого имущества – автомобиля марки марка автомобиля, 2020гв., находящегося в собственности и пользовании ответчика, в связи с чем в силу требований ст.ст.38, 39 СК РФ долг супругов по кредитному обязательству является равным, и поскольку истцом после прекращения брачных отношений с ответчиком, фактически единолично были понесены расходы по оплате кредитных обязательств в сумме 1.727.864р., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается представленной в материалах дела банковской справкой, суд полагает возможным определить доли участия сторон в оплате общих долгов – кредитных обязательств, пропорционально их долям в общем недвижимом имуществе, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 863.932р., что составляет ½ доли от суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору за период с 16.06.2023г. по 29.01.2025г..

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат в полном объеме.

Вместе с тем, суд указывалось ранее, что сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства, в том числе за счет кредитных денежных средств, в собственность ответчика приобретено имущество – автомобиль марки марка автомобиля, 2020гв., цвет черный, рыночной стоимостью 2.962.738р.

В настоящее время транспортное средство находится в собственности и распоряжении ответчика, брачный договор или соглашение между сторонами заключено не было, однако у сторон сложился порядок пользования спорным имуществом. Спор о порядке пользования или праве собственности в отношении спорного имущества отсутствует.

Анализируя изложенное и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд соглашается с предложенным стороной истца порядок раздела совместно нажитым имуществом, и указывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд признает спорное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2020гв., цвет черный, - совместно нажитым имуществом супругов в период брака, и не видит правовых оснований для отступления от равенства долей супругов по положениям приведенным в ст.39 СК РФ.

Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы и фактически согласились с стоимостью автомобиля обозначенной в исковом заявлении 2.962.738р., а также учитывая сложившийся между сторонам порядок пользования спорным имуществом и обстоятельства происхождения права собственности каждой из сторон на спорное имущество, и исходя из отсутствия между сторонами соглашения о порядке раздела спорного имущества, суд с учетом требований ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества супругов – автомобиля марки марка автомобиля, 2020гв., цвет черный, – оставив названное имущество в собственности ответчика, при этом взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ½ стоимости транспортного средства в сумме 1.481.369р.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 38.453р.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов и компенсации фактически произведенных выплат, и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать кредитный договор №V625/0000-0538749 от 16.05.2023г. открытый на имя ФИО1 в Банк ВТБ ПАО общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 возникшим в период совместного брака.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору №V625/0000-0538749 от 16.05.2023г., за период с 16.06.2023г. по 29.01.2025г. в сумме 863.932р.

Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2020гв., цвет черный, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 в период брака.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в период брака, оставив в праве собственности ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля, 2020гв., цвет черный, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации стоимости ½ доли совместно нажитого имущества – автомобиля марки марка автомобиля, 2020гв., цвет черный, в сумме 1.481.369р., а также судебные расходы в размере 38.453р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025г.