50RS0№-38 Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Якимовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5, заявив требования об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, путём сноса самовольно возведённых ответчиком строений: гаража лит. Г площадью 43,6 кв.м., сарая лит. Г1 площадью 1,5 кв.м., навеса лит. Г2 площадью 14,8 кв.м., расположенных на земельном участке ответчика, по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К№ общей площадью <данные изъяты> вышеуказанному адресу; участок огорожен. При проведении межевых работ выяснилось, что с северной стороны границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, не установлены, при этом возведённые ответчиком строения: гараж, навес, сарай частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, тогда как должен быть соблюден отступ от границы участка на 1 метр. Расположение строений с истцом не согласовывалось; строения являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенностей представляли ФИО6 и ФИО8, которые уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Лазарева В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что при установлении границ земельного участка ФИО4 была допущена реестровая ошибка, которая привела к включению в границы земельного участка ФИО4 части земельного участка ФИО5, на котором находятся спорные строения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> и Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно абз. 2 п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом, земельный участок с К№ площадью 1774 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; границы установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН, определением Дмитровского городского суда <адрес> от 15.02.2010г. и решением Дмитровского городского суда <адрес> от 29.09.2011г.
Постановлением главы Администрации Внуковского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности предоставлен земельный площадью 0,12 га по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 21.02.2023г. с присвоением кадастрового номера 50:04:0100701:1304, границы земельного участка не установлены, право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, по произведённым замерам установлено, что объекты капитального строительства, возведенные ответчиком, частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100701:325, а также находятся на расстоянии менее 1 метра от границы.
В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7
Согласно заключения эксперта, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес> вдоль границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100701:325 по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, имеются следующие строения:
- гараж лит. Г площадью 43,6 кв.м со стенами из бетонных блоков, двускатной крышей,
- сарай лит. Г1 площадью 1,5 кв.м каркасный, обшит стальными профилированными листами,
- навес лит. Г2 площадью 14,8 кв.м каркасный.
Гараж частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0100701:325, площадь наложения составляет 4,6 кв.м:
№ точки
Х (север)
Y (восток)
1
540384,97
2192862,82
2
540382,19
2192870,02
3
540381,46
2192869,73
4
540384,61
2192862,66
1
540384,97
2192862,82
Гараж, сарай и навес имеют вспомогательное назначение по отношению к жилому дому № в д. Пересветово.
Гараж частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: имеет место отклонение от п.7.1 СП 42.13330 и п.6.7 СП 53.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком – данное отклонение является неустранимым без демонтажа части строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт; при отсутствии согласия собственников на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания; при наличии согласия собственников на блокировку, гараж лит. Г соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.
Сарай частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: имеет место отклонение от п. 7.2 СП 42.13330 и п.6.7 СП 53.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком - данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; при отсутствии согласия собственников на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания; при наличии согласия собственников на блокировку, сарай лит. Г1 соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.
Навес лит. Г2 частично соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам: имеет место отклонение от п.7.1 СП 42.13330 и п.6.7 СП 53.13330 в части минимального расстояния до границы с соседним земельным участком – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и несущественным, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт; при отсутствии согласия сособственников на блокировку, имеет место отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний – данное отклонение является неустранимым без демонтажа строения и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания; при наличии согласия собственников на блокировку, навес Г2 соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний.
Отклонение от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний от гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2 является неустранимым без демонтажа строений и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания, следовательно, с технической точки зрения при возникновении пожара угроза жизни, здоровью и имуществу истца может возникнуть.
При сохранении в сегодняшнем состоянии гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2, принимая во внимание отклонение от требований п.4.3 СП 4.12130 в части минимальных противопожарных расстояний, при возникновении пожара угроза жизни, здоровью и имуществу истца может возникнуть; сохранение гаража лит. Г приведёт к невозможности использования части земельного участка истца площадью 5 кв.м.
Устранение отклонений от требований с сохранением гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит.Г2 технически невозможно; устранение отклонений от требований возможно путём сноса гаража лит. Г, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2, техническая возможность сноса имеется и это не причинит вред другим объектам.
В судебном заседании ответчиком не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.
Согласно пункту 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными. Противопожарные нормы и правила установлены в интересах неограниченного круга лиц, поэтому любые сомнения при разрешении споров, связанных с соблюдением этих норм, должны трактоваться в пользу необходимости их соблюдения.
Из системного толкования названных положений закона следует, что одним из признаков, указывающих на потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, является грубое несоблюдение застройщиком противопожарных норм при возведении постройки.
Представленными доказательствами подтверждено, что строения: гараж площадью 43,6 кв.м, сарай площадью 1,5 кв.м, навес площадью 14,8 кв.м, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> вдоль границы, смежной с принадлежащим истцу земельным участком с К№, выстроены с отклонением от требований п.4.3 СП 4.13130 в части минимальных противопожарных расстояний, при этом данное отклонение является неустранимым без демонтажа строений и существенным, так как связано с распространением пожара на соседние здания. Кроме того, здание гаража частично расположено на принадлежащем ФИО2 земельном участке, границы которого установлены, в то время как ответчиком земельный участок был поставлен на кадастровый учет только в 2023 году и границы его не определены.
Учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и безусловными, нарушают права истца как собственника, несут угрозу жизни и здоровью, суд приходит к выводу о необходимости их устранения путем сноса; возможность сохранения построек судом не установлена.
С учётом того, что устранение выявленных нарушений с сохранением спорных объектов невозможно, заявленные истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых строений – удовлетворить.
Обязать ФИО1 (паспорт 46 02 №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 50:04:0100701:325, расположенным по адресу: <адрес>, г/п Дмитров, <адрес>, путём сноса строений: гаража лит. Г площадью 43,6 кв.м, сарая лит. Г1 площадью 1,5 кв.м., навеса лит. Г2 площадью 14,8 кв.м, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 50:04:0100701:325.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья