Решение по делу № 2-1-155/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1-155/2023

64RS0030-01-2023-000036-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

30 марта 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Ртищевский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному с ПАО «Плюс Банк» кредитному договору от 28.12.2012 № 45-00-5496-АП в размере 2 801 269,31 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: №.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 28.12.2012 № 45-00-5496-АП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 794 000,00 руб. на срок до 28.12.2017 под 27,00 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по условиям договора был предусмотрен залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: №.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 794 000,00 руб.

Права требования к ответчику по данному кредитному договору уступлены банком ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав требований (цессии) от 25.03.2016 № 2016/01-Ц, а в дальнейшем права требования уступлены ИП ФИО1 по договору уступки прав требования от 16.08.2022 № 90783-ОТПП/2.

В иске указано, что в период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту в результате чего образовалась задолженность.

Согласно условиям договора способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 № 45-00-5496-АП: 681 099,12 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 1 569 420,19 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022; 550 750,00 руб. – неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга в размере 681 099,12 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации – с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 9 006,35 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании установлено, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru внесено уведомление номер 2017-001-142042 от 06.02.2017 о возникновение залога автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

По запросу суда получены сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: № с 30.12.2012 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3.

Определением суда от 06.03.2023 на основании заявления истца от 27.02.2023 ненадлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 заменен на надлежащего ответчика ФИО3.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 от получения заказной почтовой корреспонденции уклонились, в связи с чем учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие, суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных доказательств следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 28.12.2012 № 45-00-5496-АП, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 794 000,00 руб. на срок до 28.12.2017 под 27,00 % годовых.

Дополнительных соглашений об изменении условий ранее заключенного договора между сторонами не заключалось.

По настоящему делу не установлено включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия договора банком исполнены, однако ответчиком систематически нарушаются порядок и сроки исполнения денежных обязательств, возврат кредита и оплата процентов осуществляется не в соответствии с графиком платежей и в меньшем размере.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины или невозможности исполнения обязательств по вине кредитора.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет: 681 099,12 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 1 569 420,19 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022; 550 750,00 руб. – неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений по произведенному истцом расчету, задолженности, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет, который произведен на основании условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права требования к ответчику уступлены ООО «Холдинг Солнечный» по договору уступки прав требований (цессии) от 25.03.2016 № 2016/01-Ц, в дальнейшем права требования уступлены ИП ФИО1 по договору уступки прав требования от 16.08.2022 № 90783-ОТПП/2.

Указанные договоры недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

По настоящему делу установлено, что в Реестре уведомлений о залоге https://www.reestr-zalogov.ru внесено уведомление номер 2017-001-142042 от 06.02.2017 о возникновение залога автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный».

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По запросу суда получены сведения о том, что транспортное средство <данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN: № с 30.12.2012 по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 на основании договора от 30.12.2012.

Таким образом, в нарушение условий договора залога от 28.12.2012 № 45-00-5496-АП ФИО2 30.12.2012 распорядился залоговым имуществом без согласия залогодержателя.

При этом, учитывая, что в Реестре уведомлений о залоге https://www.reestr-zalogov.ru внесено уведомление о возникновении залога автомобиля, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Предусмотренных законом оснований для прекращения залога, указанных в статье 352 ГК РФ, по делу не установлено.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По настоящему делу установлено, что залог транспортного средства обеспечивал обязательство, исполняемое периодическими платежами, при этом должником допускалось систематическое нарушении сроков их внесения, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд также считает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется указанным Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления должны быть уплачена государственная пошлина в размере 22 206 руб. по требованию имущественного характера и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истец является <данные изъяты>, им на основании пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 9 006,35 руб., данная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчик ФИО2 в полном размере.

Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 № 45-00-5496-АП в размере 2 801 269,31 руб., из которых: 681 099,12 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 1 569 420,19 руб.- сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022; 550 750,00 руб. – неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 27,00 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 681 099,12 руб., за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9 006,35 (девять тысяч шесть рублей тридцать пять копеек).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN: №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить начальную продажную цена автомобиля, с которой будут начинаться торги, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 199,65 (тринадцать тысяч сто девяносто девять рублей шестьдесят пят копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (шесть тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.04.2023.

Судья