Дело № 2а-906/2025

УИД 47RS0006-01-2024-007449-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 07 марта 2025 года

Ленинградская область

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными, обязании произвести действия,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к административному ответчику, в обоснование которых указала, что решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области по административным делам № 2а-3035/2024 от 11.06.2024 и № 2а-3029/2024 от 02.07.2024 на администрацию МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – Вырицкое территориальное управление администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, ФИО2) возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений истца о предварительном согласовании предоставления земельных участков №№ 3624055926, 3624047791 от 05.12.2023. По результатам повторного рассмотрения вышеуказанных заявлений 03.09.2024 ФИО1 решением администрации, выраженном в ответах № 3581, № 3582 заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков по следующим основаниям: не представлены документы, предусмотренные пп. 1 ч. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. С данными отказами истец не согласна. Основания оспариваемого отказа в части не представления документов являлись предметом рассмотрения Гатчинским городским судом Ленинградской области, признаны незаконными решениями суда. Второе основание для отказа не соответствует действующему законодательству ввиду того, что ответчик не имеет права в оспариваемых решениях ссылаться на новые основания. Просит признать незаконными решения администрации от 03.09.2024 № 3581, 3582, обязать ответчика утвердить ФИО1 схемы расположения испрашиваемых земельных участков.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

Перечень основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка содержатся в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 ФИО1 обратилась в администрацию ФИО2 с заявлениями №№ 3624055926, 3624047791 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком 20 лет под индивидуальное жилищное строительство площадью 1488 кв.м. и 1500 кв.м., соответственно. Решениями администрации от 10.01.2024 № ПСЗУ-20240110-16109190375-4, ПСЗУ-20240110-16109330519-4 заявителю отказано на основании ст.ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ ввиду предоставления испрашиваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения или аренды; полного либо частичного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; ввиду отсутствия документов, предусмотренных п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ (л.д. 10—11, 14-15).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № 2а-3029/2024 решение от 10.01.2024 № ПСЗУ-20240110-16109330519-4 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1, зарегистрированного 05.12.2023 за № 3624047791 (л.д. 85-87).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.06.2024 по делу № 2а-3035/2024 решение от 10.01.2024 № ПСЗУ-20240110-16109190375-4 признано незаконным, на администрацию возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1, зарегистрированного 05.12.2023 за № 3624055926 (л.д. 88-91).

Решениями администрации Вырицкого городского поселения, оформленными в письмах от 03.09.2024 за №№ 3581, 3582, заявителю по результатам повторного рассмотрения вышеуказанных заявлений отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст.ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2.10 Административного регламента по следующим основаниям: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ (заявитель не представил документы, предусмотренные пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ); схемы расположения испрашиваемых земельных участков не могут быть утверждены по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (в соответствии с пп. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка произведена с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам) (л.д. 12,13).

Согласно заключению Комитета строительства и градостроительного развития территорий администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 06.11.23024, предоставленному на основании сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Ленинградской области (л.д. 37-47) земельный участок площадью 1488 кв.м. относится к территориальной зоне Ж-3 застройки индивидуальными жилыми домами, площадью 1500 кв.м. в территориальной зоне О-1 делового, общественного и коммерческого назначения и расположен в планируемых границах особо охраняемых природных территорий «Природный парк регионального значения «Верхний Оредеж».

Из представленных Вырицким территориальным управлением документов усматривается, что 21.10.2024 администрацией Вырицкого городского поселения Ленинградской области № 968 и № 965 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров №, соответственно, в границы которых попадают испрашиваемые истцом земельные участки (л.д.92-106).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пп. 3).

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оспариваемое решение не содержит ссылки на конкретный пункт ст.11.9 ЗК РФ, требования которого нарушено при разработке схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно абзацу 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац третий).

Размещение земельного участка площадью 1500 кв.м. в территориальной зоне О-1 делового, общественного и коммерческого назначения и в проектируемых границах планируемого природного парка регионального значения «Верхний Оредеж» (земли особо охраняемых природных территорий) в качестве оснований для оспариваемого отказа не указано, что в силу вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области не имелось оснований для отказа истцу в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в аренду по указанным в оспариваемом решении основаниям, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду непредставления административным истцом документов, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 ст.39.15 ЗК РФ юридически несостоятельны. Указанный пункт отсылает к перечню документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, пункт 40 которого в качестве такого документа предусматривает решение уполномоченного органа о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а основания отказа в котором предусмотрен п.8 ст.39.15 КАС РФ. Кроме того, рассмотрение заявления административного истца подлежало на основании решения суда, вступившего в законную силу и в соответствии со ст.16 КАС РФ с учетом с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, на что было указано в решении суда.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции администрации, в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

Из предписаний статьи 75.1 Конституции Российской Федерации следует, что в Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Указанное, в том числе, означает необходимость соблюдения в Российской Федерации принципа защиты доверия (законных ожиданий) граждан, юридических лиц, который призван обеспечить стабильность и предсказуемость решений и действий органов публичной власти в отношениях, возникающих с участием невластных субъектов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ) (пункт 26 абз. 4).

Таким образом, учитывая, что все обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела не были предметом рассмотрения заявления истца № 3624047791, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 05.12.2023 № 3624047791 с учетом правовой позиции и всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, учитывая, что правовая позиция и обстоятельства, установленные судом в рамках ранее рассмотренного административного дела № 2а-3035/2024, в том числе о неправомерности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в полной мере не были учтены административным ответчиком при повторном рассмотрении 03.09.2024 заявления ФИО1 № 3624055926, ответчик вновь отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд приходит к выводу, что способ восстановления нарушенного права ФИО1 в виде возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление 05.12.2023 фактически не приведет к устранению нарушения прав истца, в связи с чем считает необходимым возложить на административного ответчика администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обязанность утвердить схему расположения земельного участка, площадью 1488 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными удовлетворить.

Признать решения администрации МО «Вырицкое городское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 03.09.2024 № 3581, № 3582 незаконными.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, зарегистрированное 05.12.2023 за 3624047791, сообщив об этом в суд и административному истцу ФИО1 в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению ФИО1 от 05.12.2023 № 3624055926.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025