Решение по делу № 2-111/2023 от 27.02.2023

Дело №2-111/2023

37RS0012-01-2022-002813-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика-истца ИП ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом. Срок изготовления мебели установлен в количестве 30 рабочих дней. Истцом произведена предоплата по договору в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, Исполнитель доставил кухню на место монтажа. При осмотре изделия, истцом были выявлены несоответствия условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить договор в течение 7 дней, в случае нарушения срока истец потребовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства. До настоящего времени работы по изготовлению кухни и ее монтажу не выполнены, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ИП ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным, в котором ИП ФИО3 просит признать недействительной сделкой договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что договор на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО3 не заключался. Бланк договора и приходного ордера были взяты ФИО5 без ведома ФИО3 ФИО3 условия договора не обговаривал с ФИО6, денежные средств от нее не получал, не уполномочивал ФИО7 представлять его интересы. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 179 ГК РФ считал договор заключенным под влиянием обмана.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Против удовлетворения встречного иска возражали по изложенным в возражениях основаниям.

Ответчик-истец ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, возражали против удовлетворения искового заявления ФИО1 по основаниям письменных возражений.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что самостоятельно без ведома ФИО3 заключил договор с ФИО1, до настоящего времени готов исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом (л.д.9-10).

Предъявляя встречное исковое заявление ИП ФИО3, ссылаясь на положения п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, заявлял о недействительности договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его заключения под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знал или должен был знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО8 о заключении договора не с ИП ФИО3, а с ФИО5, ответчиком-истцом и третьим лицом в материалы дела не представительно. Напротив истцу были представлены договор и квитанция к приходному ордеру с подписью и печатью ИП ФИО3

Более того, в силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 была получена претензия ФИО1 об исполнения обязательств по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). При этом никаких действий, направленных на оспаривание указанного в претензии договора, ответчиком-истцом предпринято не было. Таких действий не предпринято и на момент рассмотрения настоящего дела.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о готовности мебели, в котором указано на заключение договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ именно между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д.73,112,113). В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал факт самостоятельного направления указанного уведомления.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в декабре 2022 года ИП ФИО3 совместно с третьим лицом ФИО5 встречались в ФИО1 по адресу установки кухонного гарнитура для урегулирования сложившейся ситуации.

Указанные действия ответчика-истца ИП ФИО3 суд квалифицирует как одобрение сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели установлен в количестве 30 рабочих дней, перед наступлением срока изготовления изделия Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности мебели и уточняет место и время доставки, Исполнитель обязан доставить готовое изделие Заказчику в указанное им место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия. Приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, с момента подписания акта приема-передачи Исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по договору.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами определена общая сумма договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., она является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению. Оплата производится Заказчиком следующим образом: <данные изъяты>. авансом в момент заключения договора путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя, оставшаяся сумма – в течение 3 дней после получения уведомления о готовности изделия.

Во исполнении условий договора об оплате суммы договора ФИО1 на основании квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств установлена ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного договором срока, Исполнитель без направления соответствующего уведомления о готовности доставил корпусную мебель по месту ее монтажа, указанному Заказчиком. При осмотре готового изделия Заказчиком выявлены несоответствия изготовленного изделия согласованным ею эскизам и образцам.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней, в случае нарушения указанного срока истец-ответчик указала на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ и необходимость возврата оплаченных ее денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.12,13). Указанная претензия была получена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности мебели, в котором указано на готовность изделия по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость произвести доплату по договору в размере <данные изъяты>. Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,112,113).

На момент обращения ФИО1 в суд, а также в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО3 свои обязательства по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, готовое изделие в соответствии со всеми условиями договора Заказчику не передал, акт приема-передачи не подписал.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком-истцом ИП ФИО3 на момент рассмотрения судом настоящего дела не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору выполнения работ по изготовлению мебели.

Довод ответчика-истца и третьего лица о нарушении срока исполнения обязательств по договору по вине Заказчика является несостоятельным, поскольку доказательств передачи ФИО1 в установленный договором срок изделия в полном соответствии со всеми условиями договора в материалы дела не представлено.

Также несостоятельны доводы ответчика-истца и третьего лица о переделывании изделия по желанию Заказчика, поскольку не представлено доказательств первоначального состояния изделия, в связи с чем отсутствует возможность определить его соответствие либо несоответствие условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ новые сроки исполнения обязательств по договору ответчиком-истцом исполнены не были, в связи с чем истец-ответчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных ею денежных средств.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, оплаченных по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворению, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчика-истца неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок изготовления мебели согласно условиям договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день заявления ФИО1 нового срока выполнения работ).

В силу п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с периодом начисления неустойки и с арифметическим расчетом неустойки, который ответчиком-истцом не оспорен.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 386 289 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть удовлетворено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО1 представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отказа в удовлетворении требования истца-ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком-истцом ИП ФИО3 о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, факт нарушения ответчиком-истцом прав потребителя установлен, в связи с чем, заявленное истцом-ответчиком требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1 ввиду невозможности длительное время использовать жилой дом, в котором предполагалась установка кухонного гарнитура, отсутствие в деле сведений о наличии у истца-ответчика индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, длительность неисполнения требований истца-ответчика, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи требование истца-ответчика о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом присужденных ко взысканию денежных сумм, с ответчика-истца ИП ФИО3 в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Ответчиком-истцом ИП ФИО3 о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику-истцу иска в размере <данные изъяты> (л.д.7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36. НК РФ, с учетом положений ч.3 настоящей статьи.

Законных оснований для освобождения ответчика-истца от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму предварительной оплаты по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 15 618 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

Судья Егорова А.А.