К делу № 2-1111/2022
23RS0012-01-2022-001365-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 23 июня 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Попова В.А.,
при секретаре Горбенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2021 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Стоимость автомобиля – 2 143 000 (два миллиона сто сорок три тысячи) рублей, оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора. По условиям договора продавец до момента заключения договора предоставил покупателю полную и достоверную информацию об автомобиле. Впоследствии, 03 июля 2021 года, истец узнал о наличии недостатков автомобиля, о которых продавец в момент заключения договора не мог не знать. 04 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал расторгнуть договор, возвратить ему уплаченную по договору сумму и возместить убытки. Претензия получена головным офисом в г. Москве 14 июля 2021 года, обособленным подразделением в г. Краснодаре – 19 июля 2021 года. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен был возвратить ему уплаченные по договору денежные средства и возместить понесенные убытки, в срок до 25 июля 2021 года. Однако, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» денежные средства были возвращены истцу ответчиком только 29 марта 2022 года. Рассчитав неустойку, с учетом просрочки исполнения требования в 248 дней, истец полагает, что размер неустойки составляет 5 314 640 (пять миллионов триста четырнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей. Однако, учитывая, что эта сумма в два раза превышает уплаченную им по договору сумму, а также тот факт, что денежные средства ему уже выплачены, он добровольно снизил размер неустойки до одного миллиона рублей. Руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать соответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу и считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В судебном заседании достоверно установлено и документально подтверждено, что 20 июня 2021 года между продавцом ООО «ЭКСПОКАР» и покупателем ФИО1 был заключен догово𠹫...» купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора продавец обязался передать покупателю автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора в помещении, находящемся по адресу: , и провести предпродажную подготовку автомобиля.
Материалами дела подтверждено, что истец 04 июня 2021 года направил в адрес ответчика претензию в связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении понесенных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом также установлено, что требование потребителя – ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, исполнены ответчиком только 29 марта 2022 года.
Таким образом, учитывая, что претензия ФИО1 была получена представителем ответчика, находящимся в г. Краснодаре 19 июля 2021 года, и в соответствии с положениями ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» должен был произвести возврат суммы в размере 2 143 000 рублей в срок до 28 июля 2021 года (с учетом нерабочих выходных дней). То есть, просрочка исполнения требования потребителя составила 244 дня.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, неустойка составляет сумму в размере 5 228 920 Рублей (2 143 000 х 1% х 244 дня). Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму своих требований до одного миллиона рублей.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и фаты, а также приведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, соразмерной неустойкой в данном случае является сумма в размере 150 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, также подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, и сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, была возвращена ему только спустя 244 дня, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно пункту 46 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, учитывая, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 75 000 рублей.
Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 рублей, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременно исполнение требования потребителя в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2022 года.
Председательствующий