Дело № 2-3474/2022
22RS0011-02-2022-004121-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Зелепухиной Н.А.,
при секретаре Недозреловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 630 910 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 6900 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 9 509,10 руб., расходов по оплате юридических услуг- 4000 руб.
В обоснование требований указано, что *** в 04 час. 00 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак , принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи, двигался по ..., от ... в направлении ... в г. Рубцовске. На регулируемом перекрестке в районе дома № по ... совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, осуществил проезд через перекресток ...-... на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца Рено Логан, государственный регистрационный знак . В результате ДТП ***, транспортному средству истца причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 630 910 руб., что было установлено экспертным заключением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако она была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником легкового автомобиля Рено Логан, 2018 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак .
Как следует из административного материала, *** в 04 час. 00 мин. ФИО2 управляя транспортным средством Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак двигался по ..., от ... в направлении ... в г. Рубцовске. На регулируемом перекрестке в районе дома № по ... совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, осуществил проезд через перекресток ... - ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца Рено Логан, государственный регистрационный знак , которым управлял водитель ФИО3
Собственником легкового автомобиля Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, серо-синего цвета, государственный регистрационный знак , является ФИО2 (по договору купли – продажи транспортного средства от ***), страховой полис ОСАГО отсутствует.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак , ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № , срок страхования с *** по ***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия *** застрахована не была.
По факту ДТП от ***, сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от *** за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 собственноручно написал, что с нарушением согласен.
На основании постановления от *** по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из материалов дела административного материала по факту ДТП от *** следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, обоих передних фар, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора.
Для определения стоимости материального ущерба истец организовала независимую оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению от *** независимого эксперта-оценщика ИП Ф., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Рено Логан, государственный регистрационный знак , по состоянию на ***, составляет (округленно) 630 910 руб., с учетом износа – 469 724 руб., стоимость услуг эксперта – 6 900 руб.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, в связи с этим истец обратилась в суд.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие *** произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, столкновение транспортных средств сторон произошло в тот момент, когда ответчик осуществил проезд через перекресток ... – ... на запрещающий (красный) сигнал светофора, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Размер ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак , в результате ДТП ***, без учета естественного износа составил 630 910 руб., стоимость услуг эксперта – 6 900 руб.
Данный размер ущерба при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.
Причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 630 910 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В подтверждение расходов за подготовку заключения эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, были представлены: договор на оказание услуг по экспертизе от ***, акт сдачи-приемки, квитанция разных сборов серии КА от *** на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6 900 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в сумме 6 900 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 509,10 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк России от ***.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины 9 509,10 руб., которые подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для составления искового заявления в суд истец обращалась за юридической помощью в ООО «ЮФ «Априори Проф». Согласно квитанция разных сборов ООО «ЮФ «Априори Проф» серии КА от *** стоимость услуг по составлению искового заявления составила 2 500 руб. Кроме того, в подтверждение несения расходов по составлению претензии, истцом представлена квитанция разных сборов ООО «ЮФ «Априори Проф» серии КА от *** на сумму 1 500 руб.
При распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Минусинском районе от ***) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт выдан *** УВД <...>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 630 910 руб., расходы по оплате экспертного заключения эксперта-оценщика в размере 6 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 509,10 руб., всего взыскать 651319,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Зелепухина
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022