Дело №2-7/2023

24RS0013-01-2021-001827-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить забор,

встречное исковое заявление ФИО24 к ФИО25, ФИО26 о возложении обязанности по демонтажу гаража, восстановлении забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения от 07.12.2022г. просит обязать ответчиков демонтировать забор, расположенный согласно точек: н16 с координатами <адрес>; н23 с координатами <адрес> длинной 0,90 метра; н22 с координатами <адрес> длинной 0,49 метра; н21 с координатами <адрес> длинной 9,96 метра; н20 с координатами <адрес> длинной 0,46 метра; обязать ответчиков установить ограждения в виде забора согласно точек н15 с координатами <адрес> н20 с координатами <адрес> длинной 0,46 метра.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками квартиры и земельного участка на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Частный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. и имел законные ограждения которые документально оформлены. В 2005г. начали строить гараж, отступив от забора полметра. Претензий со стороны соседей не было. В 2006г. обнаружили что на протяжении 10 метров отсутствует забор который устанавливал границы землей К-ных за гаражом на свое усмотрение пользовался супруг ФИО12 – ФИО6 В 2017 году ФИО6 стал отгораживаться железобетонным забором с уличной стороны и захватив часть муниципальной земли и пристроил лист забора шириной в 48 см. к углу гаража К-ных. За период с 2017 по 2020 годы ФИО6 убрал забор из рабицы в большом огороде, который соответствовал отведенным границам и решил строить новый забор. В связи с тем, что договорится с соседями по поводу незаконного захвата границ не поучается ФИО1, ФИО1 вызвали геодезиста. Исходя из его экспертизы установлено, что от наружного угла гаража в сторону соседского участка в незаконном владении находится 85 см. земли ФИО1, ФИО1, а от этого же угла в сторону улицы 48 см. Геодезистом были вбиты колышки, сосед вытащил их, а в августе месяце 2020 года, ФИО1, ФИО1 обнаружили в своем огороде трубу и натянутые шнуры от трубы. ФИО6 по собственным меткам решил поставить свой забор. ФИО6 не является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес> однако действия по возведению самовольных построек в виде забора осуществлял он, а собственники ФИО3, ФИО4, ФИО5 ему в этом не препятствовали. В данном случае незаконное владение земельным участком К-ных обусловлено наличием деревянного забора, установленного ФИО6, с захватом 85 см. земли принадлежащей ФИО1, ФИО1, в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а так же от наружного угла гаража в сторону улицы 48 см.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ., просит обязать ФИО2 и ФИО1 демонтировать гараж, находящийся на земельном участке, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>1; восстановить сломанный забор из профлиста в точках н16, н22, н23.

Требования мотивированны тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/4 часть земельного участка, общей площадью 1994.7 кв.м и 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В 2017 году при обращении собственников: ФИО7, ФИО4 о прекращении общедолевой собственности и выдела доли в натуре, районный судом Емельяновского района была назначена комплексная землеустроительная экспертиза от 15.01.2018г. Как следует из заключения экспертизы, имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на данным момент принадлежащий ФИО8 и ФИО2 по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО7, ФИО4, ФИО3, наложение составляет 44 кв.м. В 2020 в большом огороде истом был убран забор из сетки рабицы, установленный мужем ФИО3 15 лет назад, разделяющий участок ФИО3 и К-ных, для установления границ и межевания участков, поставив об этом в известность ФИО1, однако несколько дней спустя не дождавшись ФИО3 и не предупредив, ФИО2 устанавливает новый забор, вызывает геодезиста, делает межевание без уведомления ФИО3, акт согласования ФИО3 не подписывала. В 2005г. ФИО2 начал строительство гаража, длиной 10 метров, вплотную к забору ФИО3, где в то время были посажены саженцы: вишня слива, ирга. ФИО3 сразу же предъявила ему претензии, что гараж будет притенять свет, и что от забора нужно отступить. Но ФИО2 проигнорировал ФИО3 и построил гараж вплотную к забору, гараж построен с нарушением технологии строения, не установив при этом желоб водоотведения. В результате чего, от воды, которая лилась с крыши сгнил деревянный забор, пропали все кустарники. В последующем ФИО9 установил желоб. После усадки грунта в гараже начали трескаться стены. Гараж представляет угрозу для жизни людей, затеняет свет, вода, снег, грязь, мусор с гаража летит в огород ФИО3 ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 проникли на участок ФИО3, устроив на нем погром, испортили забор, проткнув и помяв листы из профлиста, возмещения ущерба со стороны К-ных не было произведено.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Емельяновского района Красноярского края.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно и надлежащим образом о слушании дела, доверили представлять свои интересы представителю ФИО10, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила требования удовлетворить, во встречных требованиях просила отказать, поддержала письменные возражения на встречное исковое заявление, просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному ФИО3, ФИО6, присутствуя в судебном заседании до перерыва, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили в требованиях отказать, встречное исковое заявление с учетом уточнения поддержали в полном объёме, просили требования встречного искового заявления удовлетворить, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица администрация Емельяновского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: р-<адрес> граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, а также расположенной на нем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и гаража по адресу: <адрес> являются ФИО2 доля в праве 1/2, ФИО1 доля в праве 1/2 (т.2 л.д.46-52,64-67).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, а также расположенной на нем квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются ФИО3 доля в праве 1/4, ФИО4 доля в праве 1/4, ФИО5 доля в праве 1/2 (т.2 л.д.53-59).

В обоснование первоначальных исковых требований истцы К-ны указывали на то, что незаконное владение земельным участком истцов ответчиками обусловлено наличием деревянного забора, установленного ФИО6, с захватом земли, принадлежащей ФИО1, ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8 и ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7, ФИО4, ФИО3, что гараж по адресу: <адрес>, возведен с нарушением обязательных норм и требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, на основании вышеуказанного определения суда ИП ФИО11 подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым: границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка проходит по разделительной стене жилого <адрес>, забору, стене гаража с кадастровым номером №, забору. По результатам выполненных измерений в процессе землеустроительной экспертизы было определено местоположение и координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Фактическая граница земельного участка проходит по разделительной стене жилого <адрес>, забору, стене гаража с кадастровым номером №, забору. По результатам выполненных измерений в процессе землеустроительной экспертизы было определено местоположение и координаты поворотных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам выполненных измерений и обработки материалов гражданского дела в процессе землеустроительной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о местоположении их границ, содержащихся в ЕГРН. В районе расположения спорных земельных участков имеется: наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 6 кв.м.; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес> на территорию земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 82 кв.м.; наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на территорию земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>2) по сведениям ЕГРН, площадь наложения составила 86 кв.м. Кроме того, установлено несоответствие северной и южной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН о границах данных земельных участков: несоответствие земельного участка кадастровым номером № с северной стороны составляет 44 кв.м.; несоответствие земельного участка с кадастровым номером № с северной стороны составляет 82 кв.м.; несоответствие земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны составляет 46 кв.м.; несоответствие земельного участка с кадастровым номером 24№ с южной стороны составляет 27 кв.м. Причина выявленных наложений фактических земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, учитывая пересечение границами данных земельных участков объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках - ошибочное определение местоположения характерных точек границ хмельных участков (реестровая ошибка).

По результатам измерений и обработки материалов гражданского дела № установлено, что принадлежащее ФИО1 ФИО2 строение (гараж) с кадастровым номером № (адрес по сведениям ЕГРН: Российская Федерация, <адрес>1) расположено на земельном участке истца с кадастровым номером №. Местоположение строения (гараж) с кадастровым номером № установлено в соответствии с техническим планом по сведениям ЕГРН, фактическое местоположение соответствует сведениям ЕГРН в пределах Допустимых значений (0,2 м).

По результатам выполненных измерений установлены линейные размеры расположения строения (гараж) с кадастровым номером № от границы земельного участка с кадастровым номером № — 0,51 м в северной части и 0,79 м в южной части, была составлена поясняющая схема «Линейные размеры» с указанием вышеуказанных размеров. Данные размеры не соответствуют установленному в п 7.1, СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстоянию в 1 метр («Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.»). В примечаниях к данному п. 17, СП 42.13330.2016 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15».

При обследовании земельных участков в процессе землеустроительной экспертизы установлено: наклон крыши строения (гараж) с кадастровым номером № расположен в сторону земельного участка с кадастровым номером №; имеются водоотводные подвесные лотки вдоль крыши с выходом на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Сточные воды с указанного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на момент обследования спорных земельных участков, на смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО12 не попадают.

По результатам выполненных измерений установлено несоответствие расположения строения (гараж) с кадастровым номером № относительно границы земельного участка с кадастровым номером № п 7.1, СП 42.13330.2016 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстоянию в 1 метр, в связи с чем, рекомендовано собственникам данного строения, дополнительно к водоотведению, установить устройство для снегозадержания на кровле, с целью устранения неконтролируемого схода снега с крыши на смежный земельный участок.

При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственниками земельного участка с кадастровым номером № был указан пень от дерева, Расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № возле стены строения (гараж) с кадастровым номером №. По словам собственника земельного участка с кадастровым номером № данное дерево было уничтожено сточными водами с гаража. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № в районе смежной границы имеют ограждение новое и старое, за исключением ограждения вдоль строения (гараж) с кадастровым номером №. В северной части смежной границы установлен новый забор, деревянный на металлических столбах, местоположение которого соответствует сведениям ЕГРН. В центральной части имеется ограждение земельного участка с кадастровым номером № и на момент обследования земельных участков, устанавливался забор собственником земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам сведения о которых содержатся в ЕГРН. С западной стороны строения (гараж) с кадастровым номером №, вдоль смежной границы - ограждения не обнаружено. От угла гаража установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером № из металлического профиля (т.3 л.д.69-131).

Из представленного ИП ФИО11 дополнения к вышеуказанной экспертизе строение (гараж) с кадастровым номером № (адрес по сведениям ЕГРН: Российская Федерация. <адрес>. 13-1), принадлежащее ФИО1 ФИО2 будет расположено на земельном участке с кадастровым номером № при формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № № по одному из вариантов (вариант № или №), указанных экспертом.

Забор из металлического профиля в точках с координатами: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по одному из вариантов (вариант № или №), указанных экспертом при ответе вопрос № сформированная граница пройдет по данному ограждению (т.3 л.д.199).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО11, суд приходит к убеждению, что оснований не доверять выводам специалиста-эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование и соответствующую квалификацию, данное заключение представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Документы, подтверждающие специальное образование эксперта к заключению приложены, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

По твердому убеждению суда, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей, указанные выше выводы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном и тщательном исследовании экспертом материала, мотивировано, является достаточным, допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовательской части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик не предоставили.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж не соответствует Градостроительным требованиям.

Однако, при рассмотрения спора о возложении обязанности снести гараж, суд также учитывает следующее.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В рассматриваемом случае не установлено нарушения права собственности или законного владения ФИО3 принадлежащим ей земельным участком возведением гаража.

Поскольку снос является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными; суд в рассматриваемом случае при рассмотрении требований возложении обязанности снести постройку, исходит из указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, что имеется неустранимая угроза ее жизни или здоровью иных лиц возведенным спорным строением.

При этом суд учитывает заключение проведенной судебной экспертизы, что все установленные им при обследовании на месте нарушения при возведении самовольного строения (дома) сводятся к несоответствию расстояний до границы соседнего земельного участка.

Таким образом, судом не установлено существования реального нарушения прав и законных интересов ФИО3 и иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного гаража, право собственности или законное владение ФИО3 не нарушается. Несоблюдение при строительстве спорного объекта допустимых расстояний в рассматриваемом случае по твердому убеждению суда не является существенным нарушением прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что способ защиты права, избранный ФИО3, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы.

Таким образом, снос спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, требования ФИО3 о сноси гаража подлежит отказу.

Также ФИО3 не представлено доказательств того, что забор который она просит восстановить поврежден стороной истцов К-ных, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении ее исковых требований в данной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования К-ных к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о демонтаже забора подлежит удовлетворению, в точках согласно заключения эксперта с координатами: н22 х-<адрес>, к ответчику ФИО6 требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку К-ными, в соответствии со ст.56 ГПК, доказательств того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 снесли спорное строение - забор не представлено, требование К-ных в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27, ФИО28 к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о возложении обязанности освободить земельный участок, восстановить забор удовлетворить частично.

Обязать ФИО33, ФИО34, ФИО35 демонтировать за свой счет ограждение в виде забора в следующих координатах: <адрес>

В остальной части требований ФИО36, ФИО37 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО38 к ФИО39, ФИО40 о возложении обязанности по демонтажу гаража, восстановлении забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (09.06.2023г.) с подачей апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: К.П. Павлова