Дело № 2-893/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001221-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 16 октября 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко Д.И.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <К.Н.В.> к <С.Л.В.> об устранении препятствий в пользовании колодцем, приведении колодца в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

<К.Н.В.> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил обязать <С.Л.В.> устранить препятствия <К.Н.В.> в пользовании колодцем, расположенным на смежной границе между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем приведения колодца в первоначальное состояние за свой счет, посредством демонтажа металлического листа, препятствующего доступу к колодцу, установления ворота на колодец, подключения насоса к колодцу.

Исковые требования мотивированы тем, что <К.Н.В.> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома с кадастровым номером <номер> расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок истца является смежным с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В общем пользовании сторон находится колодец из бетонных колец, являющийся источником водоснабжения домовладений. Поскольку ответчик не хотела производить ремонт и обслуживание колодца, истец самостоятельно убрал сгнивший сруб из дерева, долил бетонное кольцо, установил дверцы, металлические кронштейны на ворот. В 2024 году ответчик самовольно захватила общий колодец, заварила верх колодца металлическим листом, установила сплошной забор над колодцем и по бокам, обрезала полипропиленовую трубу, идущую к насосу истца. По мнению истца, ответчик своими действиями препятствует в пользовании общим колодцем.

В судебном заседании истец <К.Н.В.> и его представитель по доверенности <Р.И.С.> исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные выше.

Ответчик <С.Л.В.> в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что готова демонтировать металлический лист с верхней части колодца, забор убирать она не намерена, поскольку он находится на межевой границе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования <К.Н.В.> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что <К.Н.В.> является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается выписками из ЕГРН. Право собственности также подтверждается копией договора дарения от 25.06.1985, копией свидетельства о праве на наследство от 31.03.1993, свидетельством на право собственности <номер> от 25.22.1994, копией постановления главы администрации п. Мостовского Мостовского района <номер> от 11.10.1994.

Ответчик <С.Л.В.> является собственником смежного с ответчиком земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер> от 12.08.2025.

На межевой границе земельных участков установлен бетонный колодец, предназначенный для водоснабжения домовладений сторон, данный объект является совместной собственностью

Исковые требования <К.Н.В.> основаны на том, что ответчик без согласия истца самовольно захватила общий колодец, произведя установку сплошного забора, заварив верх колодца, а также обрезала полипропиленовую трубу, идущую к насосу истца.

Однако, ответчик признала исковые требования частично, поскольку часть колодца расположена на ее земельном участке, поэтому считает, что может использовать его по своему усмотрению. При этом она согласна демонтировать металлический лист с верхней части колодца, в остальной части с иском не согласна.

Между тем, истцом не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, доказывающие причастность ответчика к уничтожению полипропиленовой трубы.

Исковые требования в части установления ворота на колодец, а также подключения насоса к колодцу, также удовлетворению не подлежат, поскольку колодец расположен на межевой границе, находится в общем пользовании истца и ответчика, соответственно распоряжение, обслуживание, технические работы в данном случае должны осуществляться по обоюдному соглашению сторон.

При этом суд отмечает, что право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) ни у истца, ни у ответчика не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность устранить препятствия истцу в пользовании колодцем путем демонтажа металлического листа с верхней части колодца.

При этом, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика установить ворот на колодец, подключить насос к колодцу суд отказывает, поскольку находит их необоснованными. Суд не усматривает оснований для применения такого способа восстановления прав истца, как обязание ответчика установить ворот на колодец, подключить насос к колодцу, поскольку он не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <К.Н.В.> к <С.Л.В.> об устранении препятствий в пользовании колодцем, приведении колодца в первоначальное состояние- удовлетворить частично.

Обязать <С.Л.В.> устранить препятствия <К.Н.В.> в пользовании колодцем, расположенным на смежной границе между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического листа,

препятствующего доступу к колодцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.10.2025.

Судья Д.И. Бондаренко