Решение по делу № 2-2522/2024 от 21.03.2025 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

15RS0010-01-2024-002836-29 Дело № 2- 262/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гариевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 21-го дня со дня подачи заявления о страховой выплате за 100 дней в размере 400 000 рублей, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, то есть 4 000 руб. за каждый день просрочки, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024 г. по адресу <...> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 ДТП оформлено на основании расширенного Европротокола, без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СК «Гайде». Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «РЕСО – Гарантия». 17.06.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что комплекс повреждений на автомобиле Mercedes Benz E 430, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2024 г. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в 557 500 рублей. После чего, Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки. Ответчик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ФИО1 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в принятии обращения к рассмотрению. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности № РГ-Д-275/25 от 01.01.2025 г., исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что не признало случай страховым на основании независимого заключения трасолога. Заключение судебного эксперта просила признать ненадлежащим доказательством ввиду необоснованности и немотивированности, назначить проведение повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным заключении специалиста (рецензии), в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – размер страхового возмещения просила рассчитать с учетом износа комплектующих запчастей, а также снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Кроме того, ранее ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения на том основании, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем надлежащего обращения в службу финансового уполномоченного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2024 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Истцу. В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 причинен ущерб.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путём заполнения извещения о ДТП (расширенного европротокола) и внесения в АИС ОСАГО за №

Как следует из извещения о ДТП и объяснений сторон по факту ДТП от 09.06.2024 года, виновником в совершении ДТП является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...> от 01.10.2020 года, ФИО6 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи от 22.05.2024 г. и ПТС серии 32 ОК № 736598, ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, то есть является надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в СК «Гайде».

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в САО «РЕСО – Гарантия».

17.06.2024 г. года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрено независимым экспертом САО «РЕСО-Гарантия», в результате чего подготовлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи». Согласно экспертному заключению № 24170 комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения Транспортного средства в своей совокупности не могли одномоментно образоваться при указанных Истцом обстоятельствах ДТП, а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

20.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-33407/ГО уведомила Истца а также его представителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

26.07.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, штрафа.

30.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-108460/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

26 августа 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было получено от истца обращение с требованием вынести решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, морального вреда, зарегистрированное за № У-24-87186.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Финансовым уполномоченным направлено в адрес ФИО1 уведомление от 27.08.2024 № У-24-87186/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому обращение ФИО1 не может быть рассмотрено на том основании, что заявление о восстановлении нарушенного права получено САО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2024, при этом Ответ финансовой организации на указанное заявление к Обращению не приложен, а срок, установленный для его направления (30 календарных дней) не истек. Также, финансовый уполномоченный указал, что согласно Акту об отсутствии листов входящего документа от 23.08.2024 г., составленному комиссией АНО «СОДФУ», при вскрытии конверта было обнаружено, что к Обращению не приложены документы, указанные в Приложении, а именно: ответ на претензию, копия калькуляции причиненного ущерба, паспорта ФИО1, СТС, договора купли-продажи.

Суд критически оценивает указанный отказ, поскольку из копии обращения ФИО1 представленной в суд АНО «СОДФУ» усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения и приложения.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 19.08.2024 года истцом, наряду с обращением, в АНО «СОДФУ» направлялись иные документы, необходимые для рассмотрения обращения, в частности ответ страховой компании на претензию № РГ-108460/133 от 30.07.2024, калькуляция причиненного ущерба, паспорт ФИО1 если именно он предполагается и в ответе допущена опечатка в фамилии, СТС, договор купли-продажи.

В силу пункта 6.1.1.3 приказа ФГУП «Почта России» № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» при приеме РПО с описью вложения почтовый работник, наряду с прочими действиями, должен сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Таким образом, наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Согласно пунктам 10.2.2.1 - 10.2.2.2, 10.2.2.5 Приказа от 07.03.2019 № 98-п регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи формы бланка № 107, акт на вскрытие не составляется. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт № 51-в на вскрытие (в трех экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

При этом, документов и сведений о составлении почтовым работником акта № 51-в на вскрытие в связи с недостачей, заменой, полной или частичной порчи вложения в почтовое отправление сторонами в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует учесть следующие нормы:

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Если истец не смог представить все документы, предусмотренные федеральным законом для досудебного урегулирования спора, но такие документы имеются у государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица либо могут быть получены указанными лицами посредством межведомственного взаимодействия, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если суд при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд не может расценить правомерным отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1 по причине отсутствия в приложениях к обращению ответа страховой компании на претензию № РГ-108460/133 от 30.07.2024, калькуляции причиненного ущерба, паспорта ФИО1, СТС, договора купли-продажи.

О наличии спорных документов в качестве приложений к обращению в АНО «СОДФУ» свидетельствует заверенная почтовым работником опись вложения в почтовое отправление, а также данные документы могли быть получены посредством межведомственного взаимодействия между финансовым уполномоченным и Страховщиком. Кроме того следует отметить, что заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права (претензия) получено САО «РЕСО-Гарантия» 26.07.2024 г., а обращение в адрес АНО «СОДФУ» Истцом направлено 27.08.2024 г., то есть по истечении 30-дневного срока, на который ссылается финансовый уполномоченный в уведомлении. Кроме того, калькуляция причиненного ущерба не относится к числу обязательных прилагаемых к обращению документам.

Отказав в принятии к рассмотрению по существу обращения ФИО1, финансовый уполномоченный злоупотребил своими правами.

Из указанного следует, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 является не законным и не мотивированным.

Подобные действия АНО «СОДФУ» свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о злоупотреблении правом на отказ в рассмотрении обращений потребителей. Необоснованное возложение на ФИО1 обязанности повторного направления обращения является формой ограничения права на доступ к правосудию, существенно затягивает возможность разрешения спора по существу, в том числе в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия АНО «СОДФУ», выразившиеся в немотивированном отказе в рассмотрении обращения ФИО1 и необоснованном возложении на него обязанности повторно обращаться к финансовому уполномоченному, напротив, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и правильное и своевременное рассмотрение дела, что грубо нарушает закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику с последующим заявлением (досудебной претензией), а также в надлежащем обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в рассмотрении которого отказано по независящим от истца причинам, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» Истцу в страховой выплате основан на заключении специалиста № 24170 ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи». Согласно данному транспортно-трасологическому исследованию, контакт между задней правой частью кузова ТС виновника и средней частью двери передней левой ТС Истца мог иметь место при ином расположении ТС от зафиксированного на фото с места ДТП и характерен для повреждения в виде локальной деформации. При расположении ТС участников как на рисунке 2 заключения, объясняется образование повреждений зафиксированных на фото 11 заключения, однако, не отражает зафиксированное расположение ТС на месте ДТП. Изменение положения пострадавшего ТС в результате контакта исключается, ввиду отсутствия следов бокового сноса колес. Особое внимание стоит обратить на наличие осколков разрушенного стекла двери передней левой пострадавшего ТС, множество фрагментов которого усматривается внутри салона ТС, на сидении водителя, однако, на опорной поверхности, снаружи, ни одного осколка не зафиксировано, что в полной мере не характерно для образования повреждения на момент контакта, поскольку стекло не могло осыпаться исключительно в салон ТС. На основании проведенного выше исследования повреждений боковой левой части, вещно-следовой обстановки и морфологии задней части ТС виновника, установлено что наружные повреждения боковой левой части пострадавшего ТС не характерны для одного следового воздействия, но соответствуют морфологии задней части ТС виновника, следовательно, имело место два различных по силе и направленности контакта между ТС участниками, при различных взаимных расположениях, в части углов между продольными осями, а также повреждения и сам контакт между ТС участниками произошел в другом месте от зафиксированного в материалах дела, ранее, что не характерно для заявленного механизма. Повреждения получены при обстоятельствах отличных от заявленных. По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля MERCEDES-BENZ в своей совокупности установлено – с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает критически независимый акт экспертного исследования № 24170 ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи», проведенный по поручению Страховщика. В частности, не представлено сведений о нахождении готовившего заключение эксперта ФИО7 в реестре экспертов-техников (МАКе), и в штате экспертной организации ООО «ЦОиЭ Профи». Кроме того, следует отметить уровень ответственности эксперта, не предупрежденного о недопустимости дачи заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также, следует отметить следующие недочеты заключения: эксперт самостоятельно изменяет исходные данные ДТП, классифицируя контактное взаимодействие автомобилей Мерседес и ГАЗ по относительному расположению продольных осей транспортных средств как Комое – столкновение, при котором продольные оси ТС располагались друг к другу под острым углом (угол не равен 0,90 градусов). Тогда как согласно схеме ДТП, приведенной в извещении о ДТП, продольные оси ТС располагались друг к другу под прямым углом. Из объяснений водителей также не следует, что оси ТС находились в момент контактирования по косой по отношению друг к другу. Конечное расположение ТС, зафиксированное на фото с места ДТП, не может с однозначностью свидетельствовать о косом расположении ТС в фазе вхождения в контакт. Тем более, что самим ФИО7 на стр. 13 заключения сделан вывод о наличии контрапар между наиболее выступающим элементом задней правой части ТС виновника – угловой правой части борта заднего и повреждениями на двери передней левой пострадавшего ТС. Кроме того, на стр. 15 заключения экспертом ФИО7 исследован другой вариант расположения ТС участников при вхождении в контакт под тупым углом относительно продольных осей ТС. В этом случае, на его взгляд, объясняется образование повреждений задней левой двери и крыла ТС потерпевшего. Таким образом, из данного заключения следует, что повреждения ТС образуют контрпары, и единственной причиной, по которой ФИО7 делает заключение о не соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП – это расположение ТС на месте ДТП. При этом указал, что изменение положения пострадавшего ТС исключается ввиду отсутствия следов бокового сноса колес. Также указал на отсутствие осколков разрушенного стекла двери передней левой пострадавшего ТС на опорной поверхности снаружи. Данные умозаключения суд оценивает критически, так как эксперт лично место ДТП не осматривал, фото с места ДТП выполнены в вечернее время в дождливую погоду в плохоосвещаемом месте, ввиду чего обнаружить на фото следы бокового сноса колес и отсутствие осколков представляется маловероятным. Иных доводов в подтверждение итогового вывода ФИО7 не приведено.

Таким образом, вывод эксперта ФИО7 базируется на неочевидных, второстепенных, надуманных фактах. При этом им проигнорированы факты, с однозначностью свидетельствующих о произошедшем ДТП, такие как совпадение высот и выступающих частей контактировавших автомобилей, то есть наличие контрпар, которое он сам по ходу исследования признает. Используя материалы по ДТП выборочно, независимым экспертом по итогам проведено неполное и не всестороннее исследование, приведшее к ошибочным результатам.

Таким образом, итоговые выводы эксперта ООО «ЦОиЭ Профи» ФИО7 в результате исследования представленных ему материалов, являются ошибочными по причине нарушения принципа объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования. Ввиду вышеизложенного, суд признает вескими доводы истца о том, что выполненное экспертом ФИО7 исследование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, а именно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г., которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

В ходе рассмотрения дела судом Истцом было заявлено о несогласии с актом экспертного исследования № 24170 ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи», подготовленным по поручению Страховщика, в связи с чем им заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения возможности образования повреждений ТС истца в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Подготовленным по поручению суда экспертным заключением № 18-12-2024 ООО «Комитет судебных экспертиз» установлено, что все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 430, государственный регистрационный знак № рус образовались в результате обстоятельств ДТП от 09.06.2024 г., изложенных в материалах гражданского и административного дела.

В частности, в ходе исследования судебным экспертом ФИО8 отмечено, что согласно извещению о ДТП заявлено блокирующее столкновение левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц Е 430, государственный регистрационный знак №, который является следовоспри нимающим, и задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который является следообразующим. Исследованием представленных фотоматериалов и извещения о ДТП установлено, что на левой боковой части автомобиля Мерседес присутствуют повреждения преимущественно в виде блокирующих следов, образованные в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля, расположенные на высоте от 80 до 103 см относительно уровня опорной поверхности. В нижней части борта автомобиля <данные изъяты> выше заднего левого фонаря отмечаются потертости и наслоения вещества серого цвета (серебристого), данные повреждения располагаются на высоте с наиболее выраженной деформацией и отслоения краски на автомобиле Мерседес в задней левой боковой части. При сопоставлении повреждений КТС отмечается, что повреждения левой боковой части автомобиля Мерседес в виде деформации, потертостей, царапин и отслоения краски, идентифицируются по форме, виду и размеру с задней частью платформы автомобиля <данные изъяты>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, судебным экспертом ФИО8 верно установлена классификация столкновения, последовательно установлены стадии ДТП, с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП, произведено графическое моделирование стадий ДТП и сопоставление друг с другом поверхностей взаимодействовавших объектов. По результатам сопоставления поверхностей взаимодействовавших объектов, была установлена возможность образования повреждений исследуемого автомобиля при столкновении с <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласилась с заключением судебного эксперта, обратившись к суду с ходатайством о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое обосновала заключением специалиста (рецензией) Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, так как перечисленные Ответчиком доводы к назначению повторной судебной экспертизы не являются вескими, достоверными и не выявляют неполноты и недостоверности проведенного судебным экспертом исследования. Судом критически оценивается данное заключение специалиста (рецензия), поскольку рецензирование судебных заключений нормами ГПК РФ не предусмотрено, данная рецензия подготовлена по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и преследует исключительно интересы страховой компании, подготовлена лицом, не привлеченным к участию в деле и без учета всех материалов гражданского дела.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что эксперт, подготовивший рецензию, является штатным сотрудником данной организации. Соответственно, данный эксперт не имел самостоятельного права на проведение исследования.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортных средств и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Возражения Ответчика на указанное заключение судебного эксперта не содержат веских оснований и доводов, свидетельствующих о недостоверности проведенного ООО «Комитет судебных экспертиз» исследования, ввиду чего основания для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют. Данный факт оценен судом как свидетельство отсутствия веских доводов, опровергающих проведенное по поручению суда исследование и, как следствие, подтверждение обоснованности и законности выводов судебного эксперта.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Комитет судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что заключение ООО «Комитет судебных экспертиз» подготовлено квалифицированным экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Комитет судебных экспертиз» в качестве основного имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 03.03.2024 года подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Пунктом 62 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В п. 37 Постановления Пленума № 31 указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в заявлении варианта перечисления денежных средств в безналичной форме, не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку заявления регламентируют способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленной в материалы дела копии заявления ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО видно, что им проставлен знак «V” напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету. Вместе с тем, к заявлению не приложено Соглашение сторон об условиях выплаты страхового возмещения, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО.

В данном случае, налицо невыполнение страховой компанией своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу о недостижении между сторонами соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме. Ввиду чего, расчет страхового возмещения должен производиться без учета износа комплектующих, поскольку, приоритетной формой страхового возмещения является направление автомобиля на ремонт. Кроме того, как следует из заключения ООО «Комитет судебных экспертиз», автомобиль истца полежит восстановлению, и соответственно, если бы страховая компания не отказала в страховой выплате, автомобиль истца подлежал направлению на ремонт, следовательно расчет возмещения должен производиться без учета износа комплектующих запчастей.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного суда РФ № 86-КГ20-8-К2, где сказано, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации ремонта транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих запчастей.

В частности Верховный суд РФ указывает, что отказывая в страховом возмещении, страховая компания не выдает потерпевшему направление на ремонт и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных положений закона и при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, а незаконно отказало в страховом возмещении. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт ТС истца САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не произвело. Вины в этом самого ФИО1 не установлено.

На основании вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа заменяемых частей (узллов, агрегатов).

Согласно оценочной части экспертного заключения ООО «Комитет судебных экспертиз» № 18-12-24 года, размер вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> госрегзнак № составила без учета износа — 475 700 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО предельная страховая сумма, в рамках которой Страховщик несет ответственность по Закону ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, оценивается в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составляет 400 000 руб. Указанный размер ущерба представитель ответчика не оспаривала.

В данном деле страховой случай наступил 09.06.2024 г., в период действия полисов ОСАГО участников ДТП, в связи с чем, ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, чего им сделано не было.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 21-го дня со дня подачи заявления о страховой выплате за 100 дней, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 4 000 рублей за каждый день просрочки. Следовательно, фактически определенная часть неустойки подлежит взысканию с 07.07.2024 года за 100 заявленных истцом дней, то есть по 15.10.2024 г.

В адрес суда ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о снижении размера неустойки, и необходимости ее снижения до 250 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии с заявленными требованиями, взысканию подлежит неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда, то есть с 22.03.2025 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть в размере 4 000 рублей, в день за каждый день просрочки, подлежащим удовлетворению. Однако с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть более 150 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей / 2= 200 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку документы, подтверждающие понесенные расходы, представлены суду. Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к мнению о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат снижению до 35 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 25200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Владикавказ о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 07.07.2024 года по 15.10.2024 года в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 4 000 (четыре) рублей в день, но не более 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части, а именно в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исковые требования ФИО1 ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Мотивированное решение будет изготовлено 21.03.2025 года.

Судья: З.Г. Цопанова