РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2025 года в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> на въезде в город произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, находящимся в собственности ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Honda STEPWGN, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. На месте ДТП сторонами был составлен европротокол, страховая компания выплатила истцу 100 000 рублей. На основании экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Honda STEPWGN, составляет 191 932 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 932 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что страховая компания выплатила ему 100 000 рублей. В страховой пояснили, что для выплаты страховки больше 100 000 рублей, надо было зарегистрировать европротокол на ГосУслугах. Европротокол участникам ДТП предложил составить сотрудник ГИБДД, поскольку истец не знал стоимость повреждений, он решил поступить таким образом. Во время ДТП ответчику было предложено разрешить все на месте, предложена сумма 60 000 рублей, ответчик отказался. Если бы он знал, что так будет, то попросил бы сотрудников ГИБДД оформить ДТП. Он думал, что ремонт будет на 70 000-80 000 рублей, но сумма оказалась больше. В настоящее время он продал автомобиль. Так как автомобиль был после ДТП, продал его на 200 000 рублей дешевле.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик вправе предъявить требования к страховой компании. С повреждениями и размером ущерба не согласна, но заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не желает. Истец сам предложил составить европротокол. Истцом не доказаны фактические затраты на проведение ремонта автомобиля, либо доказательства упущенной выгоды. Автомобилем в момент ДТП управлял ее сын ФИО3, который в настоящее время проходит службу в армии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку на данный момент он проходит срочную военную службу, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2025 года в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, с чем автомобиль Honda Stepwgn получил следующие повреждения: повреждение: повреждение ЛКП, деформация крышки багажника.

Собственником автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № (выдан взамен полиса № №) в страховой компании "АО СОГАЗ".

Собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в страховой компании ПАО СК "Россгострах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 08.09.2025 года.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 14.11.2025 года автомобиль Mazda Demio, 2007 года выпуска государственный регистрационный номер № принадлежит и принадлежал ФИО1, автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер № – ФИО2

23.09.2025 года ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7065505822 без проведения технической экспертизы от 25.09.2025 года, в связи с обращением Заявителя к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию от 08.09.2025 года по договору ОСАГО серии ТТТ 7065505822, Сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак <***>, и составлен Акт осмотра № б/н от 24.09.2025 года, подписанный Сторонами. С указанным Актом осмотра Заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. ???По результатам проведенного Сторонами осмотра, указанного в п. 1, Страховщик и Заявитель достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. ???Стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя, составляет 100 000 рублей (п.п.1,2,3 Соглашения).

Согласно платежному поручению от 29.09.2025 года № АО «СОГАЗ» ФИО2 выплачена сумма в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «РВТ»-Эксперт № № 24.09.2025 года, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хонда Степвагон VIN RP3-1042739, без учета износа составляет 191 932 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «РВТ»-Эксперт, в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, полагает возможным руководствоваться результатами указанной экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает, что ответчиками доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом неоднократно было разъяснено ответчикам, что в случае несогласия с размером причиненного ущерба, они вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем ответчиками ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке как собственника и причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением ООО «РВТ»-Эксперт от 24.09.2025 года (191 932 рубля) и выплаченного страхового возмещения (100 000 рублей) в размере 91 932 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек об операции в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 17.10.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №) солидарно в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 932 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 95 932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года