Решение по делу № 02-0056/2025 от 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с 18.02.2020 по день вынесения решения суда, а также в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимости экспертизы в размере сумма, рецензии в размере сумма, судебной экспертиза в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование иска ФИО1 указала, что 26.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №0096057865. 31.01.2020 в филиал СПАО «Ингосстрах» поданы заявление о страховой выплате и документы по данному событию. 18.02.2020 ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, подала материалы дела на исследование независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №662/20 от 31.07.2020 повреждения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП 26.12.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Страховая компания, получив экспертное заключение №662/20 от 31.07.2020, отказала в пересмотре ранее принятого решения. Финансовым уполномоченным по результатам транспортно-трасологического исследования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку повреждения транспортного средства марка автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию ущерб, определенный экспертным заключением №662/20 от 31.07.2020, неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0096057565. 31.01.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 05.02.2020 СПАО «Ингосстрах» провело осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда было организовано проведение трасологического исследования с привлечением ООО «Эксассист», согласно заключению которого №266-75-3871680/20 заявленные повреждения ТС не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26.12.2019. 18.02.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 11.08.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения. 12.08.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 24.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. 26.01.2021 финансовый уполномоченный принял решение №У-20-189945/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2019. Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС не являются следствием заявленного ДТП от 26.12.2019. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила, а отказ в осуществлении страховой выплаты был направлен потерпевшему в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, право страхователя на получение неустойки за просрочку страховщиком исполнения обязанностей по договору ОСАГО не возникло. Также ответчик полагает, что не подлежат взысканию штраф, расходы на экспертизу и судебные расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абз. шестому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно- транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абз. шестой п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз. второму п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио, фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №0096057865 сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.09.2019 по 24 час. 00 мин. 16.09.2020.

Виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда). Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

31.01.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, 05.02.2020 проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

С целью решения вопроса о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком организовано проведение экспертного исследования в ООО «Эксассист». Согласно выводам акта экспертного исследования № уб. 266-75-3871680/20 с технической точки зрения механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2019, согласно предоставленного комплекта документов на экспертизу.

Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 18.02.2020 страховая компания, принимая во внимание обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах, в соответствии с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

31.07.2020 ФИО1 обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» №662/20 от 31.07.2020 сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей – участников ДТП в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 26.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма

24.12.2020 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио с жалобой №У-20-189945 в отношении СПАО «Ингосстрах».

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП от 26.12.2019?

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.12.2019?

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» №1629 от 12.01.2021 повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 26.12.2019 при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением финансового уполномоченного от 26.01.2021 №У-20-189945/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» №955.95.21 (рецензия на заключение ООО «Окружная экспертиза» №1629 от 12.01.2021) установлено, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №1629 от 12.01.2021 не соответствует требованиям положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства данного рода экспертизы. Заявленные следы и повреждения марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 03.09.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая экспертная организация «Стимул». На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Какие повреждения ТС марка автомобиля, г.р.н. О955МУ95 могли, быть получены в результате ДТП от 26.12.2019.

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.н. О955МУ95, в результате ДТП от 26.12.2019 в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению эксперта ООО НЭО «Стимул» №ЗЭ-180/24 при рассмотрении вопроса №1 был рассмотрен механизм рассматриваемого ДТП, обозначены следообразующие и следовоспринимающие элементы на каждом из участвующих в ДТП транспортных средствах. Были попарно сопоставлены уровни трас на следовоспринимающих поверхностях с уровнями следообразующих их элементов. Выявленный механизм протекания ДТП и указанное соответствие уровней говорит о том, что все зафиксированные на фото повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.н О955МУ95, полностью соответствуют механизму их образования в рассматриваемых условиях ДТП от 26.12.2019. С учетом ответа на первый вопрос, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.н О955МУ95, в результате ДТП от 26.12.2019 в соответствии с Единой методикой: сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства) = сумма

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение дано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право экспертной организации на осуществление экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

При этом, суд критически относится к представленной ответчиком рецензии ООО «Апэкс Груп» №2981708 на заключение эксперта ООО НЭО «Стимул» №3Э-180/24 от 09.12.2024, поскольку исследование проведено без материалов гражданского дела и пояснений сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио суду пояснил, что выполнял судебную экспертизу по определению суда от 03.09.2024. В рамках исследования устанавливалась возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывалось на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводилась с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, было установлено, что зафиксированные на фото повреждения автомобиля марка автомобиля соответствуют механизму их образования в рассматриваемых условиях ДТП. Также были установлены рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства, разница между которыми и составила размер возмещения ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зафиксированные в документах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства и экспертных заключениях, получены в дорожно-транспортном происшествии 26.12.2019, в связи с чем на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

31.01.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству.

18.02.2020 сообщением СПАО «Ингосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты.

11.08.2020 в страховую компанию истцом была подана претензия о пересмотре отказа с приложением экспертного заключения №662/20, на что ответчик в письме от 12.08.2020 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. Также СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1 о выплате неустойки, поскольку мотивированный ответ на заявление истца был направлен в установленные законом сроки.

ФИО1 представлен расчет неустойки за период с 18.02.2020 (сообщение об отказе в выплате страхового возмещения) по 29.07.2021 (подача иска в суд) в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма возмещения) /100 = сумма (1% от суммы задолженности), следовательно сумма х 527 дней просрочки = сумма

Вместе с тем, с учетом суммы страхового возмещения, определённой судом, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, за указанный истцом период.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате неустойки в связи с направлением страховой компанией 18.02.2020 отказа в выплате страхового возмещения, признанного судом неправомерным, поскольку на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1

Таким образом, размер неустойки составляет сумма (лимит ответственности по Закону об ОСАГО), исходя из следующего расчета: сумма (размер ущерба) х 1% (размер неустойки)/100 х 1837 (количество дней просрочки с 18.02.2020 по 27.02.2025).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определенной к взысканию суммы ущерба, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на 27.02.2025 в размере сумма, а также с 28.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере сумма (максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере сумма, по оплате рецензии в размере 20 000 тыс. В подтверждение несения данных расходов истец представил квитанцию ООО «Независимый экспертный центр» №000662 от 31.07.2020 (экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» №662/20 от 31.07.2020), квитанция ООО «НЭОС» №27 от 15.02.2021 (заключение №955.95.21 и рецензия на заключение эксперта №1629 от 12.01.2021).

Суд признает данные расходы необходимыми, в том числе в силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы на оплату судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

При этом суд отказывает в возмещении расходов на постановление о назначении рецензии нотариуса Махачкалинского нотариального округа адрес фио от 11.02.2021, поскольку данные расходы не являются необходимыми судебными расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере сумма: юридическая консультация, сбор доказательств по делу, направление заявлений и претензий в целях досудебного урегулирования спора, обращение в СК с претензией, с заявлением к Финуполномоченному, подготовка и направление искового заявления в суд, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной оплаты услуг на представителя в размере сумма, связанных с оказанием услуг, направленных на принятие иска к рассмотрению, с необходимостью обжалования незаконных определений суда, поскольку объем оказанных услуг и несение расходов в заявленном размере не обоснованы и не подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку по состоянию на 27.02.2025 г. в размере сумма, неустойку начиная с 28.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.