Дело № 2-3773/2025

74RS0031-01-2025-006392-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что ФИО1 является налогоплательщиком, поставленным на налоговый учет в МИФНС №17 по Челябинской области с 30 октября 2023 года. Налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой в отношении ФИО1 вынесено решение о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства от 05 декабря 2024 года. Налоговым органом также произведен расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, такая сумма составила 780 000 рублей, которая не была уплачена ФИО1 в установленный срок. В настоящее время сумма задолженности ФИО1 с учетом штрафа в размере 48 750 рублей составила 828 740 рублей, решение налогового органа вступило в законную силу 27 января 2025 года. 06 февраля 2025 года налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа. Обеспечительная мера является целью предотвращения возможного причинения ущерба правам, и законным интересам государства. Просят удовлетворить требования в полном объеме, обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу г.Магнитогорск с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д.3-5).

Представитель истца МИФНС № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, получал почтовую корреспонденцию, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом (л.д.62,63,79).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил в суд мнение на исковое заявление, в котором указано о том, что не допускается отчуждение имущества в случае находящихся на нем зданий, сооружений, должник в случае обращения взыскания, вправе прекратить реализацию имущества в случае погашения обязательства, право собственности в случае обращения взыскания прекращается (л.д.69-70,77,81).

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в случаях, предусмотренных Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с Кодексом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата обезличена> года рождения поставлен на учет в налоговом органе, имеет ИНН <номер обезличен> (л.д.39).

Решением налогового органа <номер обезличен> от 05 декабря 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой установлено, что последний не уплатил налог на доходы полученных от продажи недвижимого имущество, а именно земельных объектов, после реализации которых ответчиком получен доход в размере 7 000 000 руб. ФИО1 начислен налог в сумме 780 000 руб., по сроку уплаты 15 июля 2024 года. поскольку налог не был оплачен в уставленный срок. Также решением начислен штраф в размере 48 750 руб. (л.д.10-12).

Данное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Налоговой инспекцией вынесено решение от 06 февраля 2025 года <номер обезличен> о принятии обеспечительных мер, направленное на обеспечение возможности исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д.17-18).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 наложено обременение в виде залога в качестве меры пресечения по заявлению Налоговой инспекции о государственной регистрации залога в качестве меры пресечения по решению <номер обезличен> от 06 февраля 2025 года, кадастровая стоимость объекта недвижимости 956 040 рублей (л.д.56-61).

Из решения об обращении взыскания следует, что ответчику доначислено по проверке всего 828 750 рублей, в том числе: 780 000 рублей сумма налога, 48 750 рублей штраф за неуплату налога в установленный срок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 24, статьи 278, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1, пунктов 1, 2 статьи 348, пункта 1 статьи 349, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив факт неисполнения до настоящего времени ответчиком возложенных на него законом обязательств, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму неисполненного обязательства, которая составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в отсутствие оснований, перечисленных в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающих обращение взыскания на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Из выписки из ЕГРН следует, что в границах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества (л.д.56-61).

Реализации данного имущества (земельного участка) осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому выступает налоговый орган.

Следует обратить взыскание на спорный объект путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 956 040 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС № 32 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>), путем продажи объекта с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 956 040 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: