Дело №2-289/2023

УИД 65RS0005-02-2022-001779-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Королёвой О.И.,

при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к администрации Корсаковского городского округа, ФИО1, ФИО2, СНТ «Коммунальник 1» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок,

установил:

28 июля 2022 года З. обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к администрации Корсаковского городского округа, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Корсаковского городского округа, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2011 года между ним и Г. заключен договор купли-продажи земельного участка № с домом и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от 19 сентября 2011 года. Указанный земельный участок не был зарегистрирован и поставлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости, между тем Г. приняты меры по сбору документов, которые необходимы для учета и регистрации недвижимого имущества, а именно последний обратился с заявлением о согласовании границ земельного участка №, в 2011 году уплачены членские взносы за 2009-2011 годы, в 2013 году членские взносы за 2012-2013 годы, но согласование границ не получено. В 2013 году Г. умер, не успев зарегистрировать право собственности на земельный участок №. 17 августа 2019 года узнал о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, и заказал выписку (19 августа 2019 года) из которой установил, что участок незаконно поставлен на кадастровый учет ФИО1, кадастровый номер участка №. Компенсацию за земельный участок от ФИО1 не получил. 10 мая 2018 года земельный участок был перерегистрирован на ФИО2 по договору купли-продажи. Отмечает, что земельный участок находится у ответчика ФИО2 Полагает, что действиями ответчиков нарушены его вещные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, собственником которого он является.

На основании изложенного, З. просит суд, признать недействительным постановление администрации Корсаковского городского округа о предоставлении земельного участка №, по адресу: <адрес> в собственность ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, признать право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок №, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 24 августа 2022 года (л.д.46-49 т.1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года (л.д.99-101 т.1), исковое заявление З. возвращено истцу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года определение судьи от 24 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2022 года, отменены, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д.132-136 т.1).

20 марта 2023 года З. изменил заявленное требование, в части признания недействительным постановления администрации Корсаковского городского округа о предоставлении земельного участка №, по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 - на требование о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Корсаковского городского округа и ФИО1, остальные требования оставил без изменения (л.д.151-153 т.2).

Протокольным определением суда от 4 мая 2023 года СНТ «Коммунальник 1» привлечено в качестве соответчика по делу, освобождены от прав и обязанностей третьего лица (л.д.113 т.3).

Протокольным определением от 9 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Д., Н. (л.д.73 т.4).

9 июня 2023 года (л.д.23-27 т.4) и 11 июля 2023 года (л.д.131-138 т.4.) от З. поступили заявления о дополнении исковых требований – требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования № земельным участком площадью 15 812 кв.м., заключенного 18 января 2018 года между администрацией Корсаковского городского округа и ДНП «Коммунальник 1» которые определениями от 9 июня 2023 года (л.д.54-57 т.4) и 11 июля 2023 года (л.д.177-180 т.4) соответственно, возвращены заявителю.

В судебном заседании З. на удовлетворении требований настаивал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований от 20 марта 2023 года (л.д.151-153 т. 2), от 9 июня 2023 года (л.д.23-27 т.4), от 11 июля 2023 года (л.д.131-138 т.4), в отзыве от 24 мая 2023 года (л.д.165-170 т.3), возражениях от 24 мая 2023 года (л.д.173-174 т.3), пояснил, что факт заключения гражданско-правового договора подтверждается распиской, Г. обращался с заявлением в ДНТ «Коммунальник 1» о согласовании границ, для чего были уплачены взносы за 2011-2013 года, сборы за ремонт дороги, общее межевание, личное межевание включая геодезические работы, выданы доверенности на представление его интересов, что было необходимо для оформления в администрации Корсаковского городского округа земельного участка № в собственность, между тем согласие не получено, поскольку он умер. После приобретения участка в собственность он поддерживал дом и строения, расположенные на земельном участке в надлежащем состоянии до 2016-2017 года, после чего появились незнакомые люди и пребывание на участке стало затруднительным. Членские взносы за земельный участок после его приобретения не оплачивал. Также пояснил, что ФИО1 не являлась членом СНТ «Коммунальник 1», а список представленный ответчиком не свидетельствует о ее членстве в Товариществе, при заключении договора с ФИО1 администрация обязана была проверить законно ли она принята в Товарищество, а также законно ли распределены земельные участки, кроме того ФИО1 уплачено за земельный участок 1 000 рублей, что в тридцать пять раз меньше кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен поскольку узнал о нарушении своего права после получения выписки из Единого государственного реестра перехода прав на объект недвижимости 19 августа 2019 года.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 января 2023 года, возражал против удовлетворении заявленных требований, ранее в предварительном судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, о своем нарушении он узнал в 2016 году, после появления на участке незнакомых людей, представленные документы не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на земельный участок, а С. является добросовестным приобретателем

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации Корсаковского городского округа П., действующая на основании доверенности от 13 июня 2023 года (л.д.171 т.4) возражала против удовлетворения требований по доводам, указанных в возражениях (л.д.22-24 т.2).

Представитель СНТ «Коммунальник 1» Р., действующий на основании доверенности от 3 мая 2023 года (л.д.82 т.3), требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Д., о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Н., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Как установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права осуществляется в том числе признанием права.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно государственному акту А-I № от 18 января 1984 года (л.д.189-190 т.3) комбинату коммунальных предприятий и благоустройства <адрес> был передан в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 9,5 га в районе поселка Первая Падь для организации садоводческого товарищества в районе поселка Первая Падь.

По запросу суда ППК «Роскадастр» по Сахалинской области представлен протокол общего собрания садоводческого товарищества комбината коммунальных предприятий и благоустройства в городе Корсакове от 26 ноября 1983 года, решением которого утвержден Устав садоводческого товарищества. К данному протоколу прилагается список членов товарищества с распределением между ними земельных участков, из которого следует, что земельный участок № числился за И. (л.д.118-135 т.3).

Судом установлено, что Г. и И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д.228 т.2).

И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.2).

Как следует из наследственного дела № года от ДД.ММ.ГГГГ открытого к имуществу И., выданы свидетельства о праве наследство по завещанию и по закону на денежные вклады, на автомобиль, жилое помещение по адресу: <адрес>, ее наследникам Г., К., Н. (л.д.1-17 т. 4).

В списке членов ДНП «Коммунальник 1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан Г., номер земельного участка №. Также Г. указан в списке членов ДНП «Коммунальник 1», земельный участок № по состоянию 30 ноября 2011 года (л.д.182-185 т.3).

Таким образом, судом установлено, что Г. являлся членом ДНП «Коммунальник 1» в 2011 году, что подтверждается данными списками.

Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229 т.2).

После смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследникам Н., К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсационные выплаты, денежные вклады, долю жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.224-244 т.3).

Из представленных наследственных дел не следует о включении в наследственную массу спорного земельного участка.

В обоснование заявленных требований З. представлены: расписка Г. от 19 сентября 2011 года о получении от З. 200 000 рублей за дачный домик площадью 30 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке № в ДНП «Коммунальник 1» <адрес>, а также расписка от указанной даты о передаче земельного участка 17 соток с домом площадью 30 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке № в ДНП «Коммунальник 1» <адрес> (л.д.10-11 т.1), удостоверение И. от 16 сентября 2008 года №, из которого следует, что И. являлась членом ДНП «Коммунальник 1», а также уплачивала членские взносы за 2008 год (л.д.12 т.1), квитанции к приходному кассовому ордеру от 6 сентября 2011 года по оплате Г. сборов за межевание в размере 2 500 рублей, за ремонт дороги в размере 400 рублей, членских взносов за 2009-2011 годы в размере 1 100 рублей (л.д.13 т.1), квитанции от 4 июля 2013 года по уплате членских взносов за 2012-2013 годы в размере 2 000 рублей, сборов за ремонт дороги в размере 2 000 рублей (л.д.14 т.1), квитанция и чек ордер на сумму 15 000 рублей за комплекс геодезических и кадастровых работ для дачного участка в ООО «Акванит» (л.д.15 т.1), доверенности, выданные Г.Л. от 6 сентября 2011 года и 12 сентября 2012 года на оформление в собственность земельного участка № (л.д.203-205 т.3), доверенность З. выданная Л. 10 ноября 2013 года на представление его интересов (л.д.204 т.3).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статья 434).

Как прямо указано в части 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (без каких-либо изъятий и ограничений), несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не может повлечь за собой возникновения какого-либо права.

Разрешая требования о признании за М. права собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку представленные истцом в качестве доказательств обоснованности исковых требований вышеназванные расписки от 19 сентября 2011 года о получении денежных средств и передаче земельного участка не позволяют сделать вывод о достижении между сторонами договоренности о передаче земельного участка истцу именно в его собственность и не соответствуют установленным законом требованиям, предъявляемым к форме договора купли-продажи недвижимости, денежные средства получены за дачный домик и хозяйственные постройки на земельном участке №, при этом не указано, что они получены в том числе за земельный участок, а расписка о передаче земельного участка не содержит сведений о передаче земельного участка истцу именно в его собственность. Кроме того, на момент составления указанных расписок сведений о нахождении спорного земельного участка в собственности Г. не имеется, доказательств обратному суду не представлено.

Включение лица в списки членов садоводческого Товарищества с оплатой пользования этим земельным участком, не является основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, а удостоверение о членстве, которое выдается каждому члену Товарищества, само по себе не подтверждает право собственности на земельный участок, а свидетельствует лишь о несении участником Товарищества бремени содержания земельного участка.

Представленные истцом доверенности, выданные Г. для оформления необходимых документов, а также регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Сахалинской области его (Г.) право собственности на земельный участок №, находящийся в ДНТ «Коммунальник 1», получении свидетельства о госрегистрации прав и другое, а также сведения об оплате за комплекс геодезических и кадастровых работ для дачного участка в ООО «<...>» не свидетельствуют о возникновении права собственности у Г. на спорный земельный участок, а свидетельствуют о принятых действиях последнего, направленных на оформление участка в собственность.

При этом, приобретая земельный участок по расписке, истец не убедился в правомерности такого отчуждения, не представил подтверждения права продавца на землю, то есть знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у продавца земельного участка права собственности.

Разрешая требования З. признании недействительными договора № от 13 марта 2018 года купли-продажи земельного участка № и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 мая 2023 года СНТ «Коммунальник 1» создано 30 декабря 2010 года.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Коммунальник 1» № от 27 мая 2012 года принято решение о том, что брошенные и не обрабатываемые земельные участки более трех лет подлежат передаче в ДНП «Коммунальник 1» с дальнейшим их перераспределением (л.д.36-38 т.5).

Из протокола общего собрания членов ДНП «Коммунальник 1» № от 31 мая 2015 года усматривается, что Е. принята в члены Товарищества, ей распределен земельный участок №, поскольку последний брошен, не обрабатывается (л.д.42-43 т.4).

Указанные протоколы действующие, никем не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Приказом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 1 сентября 2017 года №-П земельный участок с кадастровым номером № переведен из категории земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства (л.д.89 т.2).

Постановлением администрации Корсаковского городского округа от 25 ноября 2016 года № утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории, состоящего из 14 контуров, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, присвоен условный №, адрес: <адрес>, ДНП «Коммунальник 1» (л.д.90-91 т.2).

11 января 2018 года председатель ДНП «Коммунальник 1» обратилась с запросом о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка № (л.д.71 т.2).

18 января 2018 года между администрацией Корсаковского городского округа и ДНП «Коммунальник 1» заключен договор безвозмездного пользования № земельным участком с кадастровым номером № (л.д.66-69 т.2), составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д.70 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Коммунальник 1», земельный участок № образован 26 февраля 2018 года в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, о указанный даты ему присвоен кадастровый номер (л.д.31-34 т.2).

26 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с запросом о предоставлении муниципальной услуги на основании решения органа некоммерческой организации о распределении земельного участка (л.д.44 т.2).

13 марта 2018 года между администрацией Корсаковского городского округа и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Корсаковский городской округ, район <адрес>, ДНТ «Коммунальник 1» (л.д.25-27 т.2), составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д.28 т.2).

18 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № (л.д.170-171 т.1), составлен акт приема передачи земельного участка (л.д.172 т.1).

Таким образом суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № соответствует требования закона, заключена исходя из установленных полномочий органа государственной власти и с учетом предоставленных ФИО1 документов, подтверждающих ее право пользования спорным земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, поскольку права и законные интересы заявителя данной сделкой не затронуты, право собственности на спорный земельный участок заявителем З. не приобретено, фактическое землепользование данным земельным участком в судебном заседании также установлено не было, доказательств бесспорных и убедительных заявителем представлено не было. При этом, само по себе пользование земельным участком не влечет признание права собственности на данный земельный участок. Действующее законодательство предусматривает определенный описанный выше порядок приобретения прав собственности, с необходимой государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Указанные сделки между администрацией Корсаковского городского округа, ФИО1, ФИО2, в установленном законом порядке были зарегистрированы, права на указанный земельный участок надлежащим образом были оформлены, следовательно, ответчики в установленном порядке получили документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

Поскольку судом установлено, что за З. не признавалось право владения и пользования спорным земельным участком, он не являлся членом СНТ «Коммунальник 1» в связи с чем, не может оспаривать права иных лиц, являющихся в настоящее время собственником спорного земельного участка.

Требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, истребовании у ФИО2 спорного земельного участка носят производный и дополнительный характер к требованию о признании за З. права собственности на данный объект недвижимости и не могут быть удовлетворены в случае отказа в удовлетворении главного требования о признании права собственности.

Представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности, в обоснование указано, что срок исковой давности начал течь с момента, когда З. узнал о появлении посторонних людей на земельном участке в 2016-2017 году, к моменту предъявления иска истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих возражений истец пояснил, что срок исковой давности по настоящим требованиям надлежит исчислять с момента получения выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - 19 августа 2019 года, когда истец узнал о переходе права собственности на земельный участок.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке между ними не заключался. Составление расписок и передача денежных средств произошли в 2011 году. На момент их составления право собственности Г. надлежащим образом оформлено не было, то есть он не являлся собственником земельного участка, не имел права на распоряжение им, при этом совершал действия направленные на оформление земельного участка в собственность. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после указанной даты и истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав.

Именно с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин установлен, применение срока исковой давности заявлено стороной ответчика, таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В предварительном судебном заседании З. ходатайствовал о признании подложными доказательствами списка членов ДНП «Коммунальник 1» от 1 января 2013 года, протокола общего собрания членов ДНП «Коммунальник 1» от 31 мая 2015 года, сведений в сопроводительном письме от 11 апреля 2023 года председателя СНТ «Коммунальник 1» Ж. о том, что Г. членом СНТ «Коммунальник 1» не являлся, с заявлением о согласовании границ земельного участка в СНТ «Коммунальник 1» не обращался, членские взносы не уплачивал.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В обоснование подложности представленного СНТ «Коммунальник 1» списка членов ДНП «Коммунальник 1» от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что указанная в списке И. умерла, при этом имеется список членов Товарищества от 10 апреля 2013 года, в котором значится Г., он также указан в списках по состоянию на 18 марта 2011 года и 30 ноября 2011 года. Между тем, истцом не представлена иная копия указанного документа (список от 1 января 2013 года), не тождественная представленному.

В обоснование подложности протокола общего собрания членов ДНП «Коммунальник 1» от 31 мая 2015 года, истец ссылается не неверное указание имени Е. (указана <...> вместо <...>), ссылки на Устав Товарищества, а также то обстоятельство, что в указанном протоколе должны быть подведены итоги прошлого года. Вместе с тем суд полагает, что указанные доводы сводятся к несогласию заявителя с представленным доказательством. Кроме того, указанный протокол общего собрания недействительным не признан.

Сведения в сопроводительном письме от 11 апреля 2023 года председателем СНТ «Коммунальник 1» Ж. о том, что «Г. членом СНТ «Коммунальник 1» не являлся, членские взносы не уплачивал», в основу решения судом не положены, поскольку установлено в судебном заседании, что Г. был включен в реестр членов Товарищества, о чем свидетельствуют представленные истцом списки, уплачивал членские взносы, что подтверждено представленными квитанциями.

Между тем, доказательств об обращении Г. с заявлением о согласовании границ земельного участка в СНТ «Коммунальник 1» не представлено, в связи с чем в суда отсутствуют основания о признании данных сведений недействительными (подложными).

Также суд считает необходимым отметить, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. Между тем, утверждение истца о подложности доказательств, фактически представляет собой отрицание наличия фактов, изложенных в них.

Истец полагал необходимым вынести и направить в Следственный комитет Российской Федерации частное определение об обнаружении признаков преступления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просил суд.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №1316-О-О).

Судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено случаев нарушения законности, а также признаков преступления, а поэтому отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства З. о вынесении частного определения о направления сообщения о признаках преступления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З. к администрации Корсаковского городского округа, ФИО1, ФИО2, СНТ «Коммунальник 1» о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между администрацией Корсаковского городского округа и ФИО1, договора купли-продажи от 18 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, истребовании у ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, признании права собственности за З. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Корсаковского городского суда от 14 февраля 2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить регистрационные действия с земельным участком №, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - О.И. Королёва

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий судья - О.И. Королёва