Гр.дело № 2-4910/16-2025
46RS0030-01-2025-008297-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2025 г. г.Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Костиной К.А.,
при секретаре Гамазиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации стоимости ущерба от залива квартиры, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости ущерба от залива квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов произошел залив ее квартиры. Установлено, что в залив произошел по вине собственника <адрес>, который не закрыл смеситель над ванной. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Альфа» - обслуживающей организацией был составлен акт осмотра <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что причиной залития принадлежащей ей квартиры является открытый рычаг смесителя над ванной (шланг для душа был отсоединен от лейки и лежал отдельно на ванной) в <адрес>. Также в ходе осмотра было выявлено, что в прихожей произошло вздутие ламината, вздутие дверного полотна - 2 шт., вздутие дверной коробки - 4 шт., вздутие дверного добора - 2 штуки, вздутие дверных наличников - 6 шт., в жилой комнате площадью 11.4 кв. метров произошло вздутие ламината.
Для определения стоимости ущерба она обратилась в Союз «Торгово-промышленную палату Курской области». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащей ей квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 538 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 60 538 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить в основаниям, в нем изложенным.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований к ним просили отказать. Пояснили, что являются собственниками <адрес>. <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдает квартиру по договорам в аренду для проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО УК «Альфа» с заявлением об установлении виновника затопления. Согласно ответу ООО УК «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является открытый рычаг смесителя в ванной <адрес>. Согласно п. 3.3. договора аренды квартиры: «в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб. Ответственность по причинению вреда имуществу третьих лиц, связанных с затоплением, пожаром или по иным причинам Арендатор несет в одностороннем порядке».
Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою вину в заливе не отрицала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Альфа" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома.
Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Альфа".
Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО УК "Альфа", ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца и повреждение принадлежащего истцу имущества: прихожая 2,65 м2. - вздутие ламината - 2,65 м2., вздутие дверного полотна - 2 шт., вздутие дверной коробки - 4 шт., вздутие дверного добора - 2 шт., вздутие дверных наличников - 6 шт. Жилая комната площадью 11,4 м2. - вздутие ламината - 7 м2. Причиной возникновения залива <адрес>. <адрес> в <адрес> является открытый рычаг смесителя над ванной (шланг для душа был отсоединен от лейки и лежал отдельно на ванной) в ванной комнате <адрес> по <адрес> <адрес>. Общедомовые инженерные сети герметичны, находятся в исправном состоянии и работают в штатном режиме.
Данный акт ответчиками не оспорен надлежащими доказательствами, ходатайство о производстве судебной экспертизы по установлению причин залива спорной квартиры ответчиками не заявлялось.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом залития ООО УК "Альфа" от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что причиной залива явились иные обстоятельства, в частности ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире, стороной ответчика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> на срок 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.3 указанного Договора, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателю причиненный ущерб. Ответственность по причинению вреда имуществу третьих лиц, связанных с затоплением, пожаром или по иным причинам Арендатор несет в одностороннем порядке.
Таким образом, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО4 При таких обстоятельствах ФИО4 является надлежащим ответчиком и в силу ст. 1064 ГК РФ должна отвечать за вред, причиненный истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ущерба от залива квартиры, судебных расходов - суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам.
Доказательств иной причины залития в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в причинении ущерба истцу.
При определении размера подлежащих возмещению убытков суд принимает во внимание следующее.
При обращении в суд истцом представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>», выполненный Союзом «Торгово-промышленную палату Курской области», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, мебели и предметов интерьера, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 60 538 (Шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей с учетом НДС (работы по устранению ущерба - 25 648 руб., материалы, необходимые для устранения ущерба - 34 890 руб.).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере 60 538 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению оценки, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10 000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворяет данное требование, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом положений данной правовой нормы с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 538 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости ущерба от залива квартиры, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 11.11.2025.
Судья: