Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Коваленко Т.П.,
судей Ляхович М.Б., Воронцовой Е.В.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Аверина А.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3(три) года;
- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2(два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ).
Арест, наложенный постановлением Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>. на имущество ФИО1 – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде запрета распоряжаться указанным имуществом – постановлено при вступлении приговора в законную силу снять.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы, дополнив ее доводами об излишней квалификации действий осужденного по ст. 286 ч. 3 п. «е» УК РФ и о фактическом ограничении свободы передвижения ФИО1 уже <данные изъяты>, в связи с чем этот день подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> через посредника взятку в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в значительном размере,
а также в том, что являясь должностным лицом, умышленно, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, из корыстной заинтересованности.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости приговора суда, поскольку судом надлежащим образом не оценил и не принял во внимание смягчающими наказание обстоятельства, личность подсудимого, характеризующие его данные и иные заслуживающие внимание сведения.
Ссылаясь на то, что более строгое наказание назначается только в случае невозможности назначении более мягкого наказания, указывает, что в приговоре отсутствуют доводы о причинах, по которым ему не может быть назначено более мягкое наказание.
Судом не учтен принцип индивидуализации наказания. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст.64 и 73 УК РФ.
Обращает внимание на то, что неоднократно заявлял о полном признании вины, раскаянии в содеянном, переосмысливании влияния на его жизнь наступивших последствий. Считает, что изложенные обстоятельства заслуживают особого внимания и позволяют назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его дополнения в судебном заседании, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведены мотивы суда о квалификации преступлений, вида и размера наказания.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с положениями ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Вина осужденного полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены и предоставлены органам следствия и суду в установленном законом порядке: при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данном уголовному делу все требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены, все необходимые действия выполнены, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю, все доказательства осмотрены, аудиозаписи прослушаны, соответствующие протоколы приобщены к материалам уголовного дела.
В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и изложил их подробное содержание, а также привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал соответствующие им выводы о юридической квалификации действий осужденного, которые основаны на материалах уголовного дела. Сторонами фактические обстоятельства дела и допустимость доказательств не оспариваются.
Доводы ФИО1 об излишней квалификации его действий по ст. 286 ч.3 п. «е» УК РФ противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 24 «О судебной практике по делам взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 5 - 8 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 19 (ред. от <данные изъяты>) «ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать».
На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как два преступления (ст. 290 ч. 3 УК РФ и ст. 286 ч.3 п. «е» УК РФ), а доводы осужденного об излишней квалификации не основаны на нормах действующего законодательства.
При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Установленные судом сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (<данные изъяты>), женат (<данные изъяты>), имеет на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало <данные изъяты> имеет благодарности по прежнему месту работы, положительно характеризуется по месту занятия спортом (<данные изъяты> страдает рядом заболеваний, в числе которых последствия ранения правой голени, язвенная болезнь <данные изъяты> свидетельствуют о том, что суд всесторонне и полно изучил личность подсудимого и в должной мере учел ее при назначении наказания. Таким образом, судебная коллегия считает, что принцип индивидуализации наказания не был нарушен.
Вопреки мнению осужденного в приговоре указаны причины, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, а также невозможности назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа. При этом приведены в приговоре и убедительные доводы о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Проверив доводы осужденного о возможности его исправления при условном осуждении, судебная коллегия не может с ними согласиться. Так, из материалов дела следует, что ФИО1, являясь младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты>, за взятку проносил на режимную территорию <данные изъяты> запрещенные предметы – мобильные телефоны и осуществлял эту незаконную деятельность достаточно длительный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> То есть характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, даже с учетом его положительных характеристик не свидетельствует о том, что лишение свободы условно будет достаточным для его исправления и будет соответствовать целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, основаны на исследованных в суде доказательствах.
В апелляционной жалобе не содержит конкретных обстоятельств и убедительных доводов о том, что инкриминируемые ФИО1 действия были совершены им в целях и по мотивам, существенно уменьшающим степень общественной опасности этих преступлений. В связи с чем просьба осужденного о смягчения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Сам по себе факт несогласия осужденного с видом и размером назначенного ему наказания не влечет изменение приговора, поскольку не опровергает выводов суда.
Размер наказания не превышает пределов, определяемых в соответствии с положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию смягчающим по делу, и имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены.
Иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих по делу, не установлено. Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и основания для его изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Факты неоднократного полного признания вины, раскаяния в содеянном, переосмысливания влияния на его жизнь наступивших последствий, указанные осужденным как заслуживающие особого внимания и позволяющие назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи не могут быть признаны таковыми, поскольку они учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в достаточной мер и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, судом неверно указан пункт части 3.1 ст. 72 УК РФ, на основании которой постановлено исчислять порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. При этом кратность исчисления данного зачета в приговоре не содержится.
Учитывая, что приговором суда ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, то зачет времени содержания его под стражей в срок отбытия наказания должен производиться по правилам, определенным в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соотношении один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а не по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как это указано в приговоре.
Кроме того, как обоснованно указал ФИО1, следственные действия с его участием проводились уже <данные изъяты> и он фактически уже был лишен свободы передвижения, то период, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, должен исчисляться именно с этой даты с <данные изъяты>, а не с даты составления протокола задержания, до дня вступления приговора в законную силу. Указанные осужденным обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.47-53, 60-65, 78-80, 86-87) в связи с чем исчисление периода, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, следует исчислять с <данные изъяты>
Данные нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из резолютивной части приговора указание о применении правил ст. 72 УК РФ.
Указать, что на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.П. Коваленко
Судьи М.Б. Ляхович
Е.В. Воронцова