Дело № 2-1483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 ноября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1144000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «... и автомобилем марки «..., которым управлял ФИО2 (виновник ДТП). <дата обезличена> по полису ОСАГО страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта автомобиля марки «...» составила без учета износа 1 544 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от его представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали частично, с учетом судебной экспертизы.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> м в <адрес обезличен> ФИО2, управляя автомобилем ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, который допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО7 и принадлежащий ФИО1, который выбросило на автомобиль ..., под управлением ФИО8

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по 12.24 ч.2 КоАП РФ. При этом данным постановлением установлено, что ответчик в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от <дата обезличена> автомобиль ... (автобус) ... принадлежит ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Платежным поручением от <дата обезличена> <№> по стр.акту <№> от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произведена ФИО1 страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 1544000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением специалиста в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки от <дата обезличена> <№> (с учетом сообщения о допущенной ошибке (описки)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «... с учетом повреждений в результате ДТП <дата обезличена> без учета износа составляет 708300 рублей, с учетом износа – 336900рублей.

Возражений против указанного экспертного заключения сторонами представлено не было. При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки от <дата обезличена> <№>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в результате ДТП <дата обезличена> ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме 708300 рублей, который является реальным ущербом, причиненным вследствие ДТП, и подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ за вычетом суммы полученного страхового возмещения в размере 308300 рублей (= 708300 рублей – 400000 рублей).

Следовательно с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере превышающем лимит страхования в размере 308300 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате госпошлины в размере 13920 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходов за нотариальные услуги за выдачу доверенности – 1930 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из квитанции от <дата обезличена> № <№> ФИО1 ... оплачены юридические услуги адвоката ФИО9 в размере 40000 рублей за досудебное требование представление истца в Федеральном суде.

Учитывая требование разумности, закрепленное в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг – досудебная подготовка с составлением искового заявления, а также принимая во внимание, сто представитель ФИО1 участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не принимал, исходя из результатов рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, суд находит достаточным размер юридических услуг 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26,9 % от заявленных исковых требований, то требования истца по взысканию расходов также подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежит взысканию оплата судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки в размере 45600 рублей, которая в ходе рассмотрения дела сторонами оплачена не была. С истца ФИО1 – в размере 33333,60 рублей, с ответчика ФИО2 – 12266,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 308300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3744,48 рублей, нотариальные услуги 519,17 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 3228 рублей, юридические услуги 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки расходы по оплате экспертизы в размере 12266,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центра экспертизы и оценки расходы по оплате экспертизы в размере 33333,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Ф.Барашихина