Дело № 2-6249/2025

УИД 23RS0047-01-2025-003394-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 24 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Иверс-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Иверс-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Иверс-Авто» был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия трудового договора по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ A3132» г/н №, допустили столкновение с транспортным средством «Шкода Октавиа» г/н №. В результате действий ответчика был причинен материальный ущерб имуществу ФИО2 В отношении ФИО1 было вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Потерпевший ФИО2 обратился с иском в суд о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Иверс-Авто». Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Иверс-Авто» в пользу ФИО2 взыскано 193 148,02 руб. Таким образом, ООО «Иверс-Авто» причинен материальный ущерб в размере 193 148,02 руб. ООО «Иверс-Авто» добровольно исполнило решение суда, перечислив взысканную сумму ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по регрессному требованию в сумме 193 148,02 руб. Ответ на досудебную претензию от ответчика не поступил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иверс-Авто» сумму материального ущерба в размере 193148,02 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 554,29 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 420,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7051 руб.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представитель после перерыва в судебное заседание не явились, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просили суд взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка в размере 31 000 руб. представлено возражение на иск, в котором указывает, что вину в ДТП не оспаривает, однако истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, работодателем проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения не истребовались; ремонт автомобиля носил формальный характер.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ДТП произошло в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец в порядке регресса просит возместить ущерб, ссылаясь, в том числе, на наличие трудового договора, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Главой 39 Трудового Кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ИН000049, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан возместить работодателю материальный ущерб в соответствии с трудовым законодательством.

В период действия трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ A3132» г/н №, допустили столкновение с транспортным средством «Шкода Октавиа» г/н №.

В результате действий ответчика был причинен материальный ущерб имуществу ФИО2

В отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Иверс-Авто» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 176 448,02 руб., неустойка в размере 3 000 руб., оплата экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего 193 148,02 руб.

ООО «Иверс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение суда, перечислив взысканную сумму в размере 193 148,02 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3425/2023, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника ДТП в виде необходимости выплаты ущерба подтвержден платежным документом, следовательно, у истца возникло право обратного требования (регресс) к ответчику о взыскании ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, исковые требования в сумме 193 148,02 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, по мнению суда не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о необходимости дать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено пояснение.

Судсчитает необходимым отметить, что причиной возникновения ущерба является произошедшее по вине ответчика ДТП, по факту которого проводилась проверка компетентными органами, ответчиком давались объяснения, вынесенные по результатам проверки постановления, им не оспорены.

Довод ответчика о том, что автомобиль имел неисправности, при которых его эксплуатация не допускалась, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. А в случае выявления неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада прекратить движение.

Согласно п. 2.2.9 трудового договора работник обязан в кратчайшие сроки уведомлять работодателя о невозможности исполнения своих должностных обязанностей, распоряжений непосредственного руководителя…

В период действия трудового договора какие-либо обращения по вопросу неисправностей автомобиля, указанных в письменныз возражениях на иск: проблемы с тормозной системой, ручным стояночным тормозом, проблемы с 3-й ступенью коробки передач, проблемы со стартером, лобовое стекло в сколах и трещинах, требовался ремонт ходовой части и регулировка развала схождения, от ответчика истцу не поступали. Обратного суду не представлено.

Факт понуждения ответчика эксплуатировать неисправное транспортное средство начальником склада Пальчиком Ильёй в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб. В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на указанные суммы, возможно при условии неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только настоящим решением, и только на основании данного решения, с момента вступления его в законную силу, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 554,29 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Истецпросит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 17.03.2025, согласно которому стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., которая согласно п. 4.1 договора оплачивается в день подписания договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 051 руб., а также почтовые расходы в размере 420,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ООО "Иверс-Авто" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иверс-Авто» сумму материального ущерба в размере 193 148 руб. 02 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 051 руб., всего 205 619 (Двести пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб., 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.

Мотивированное решение изготовлено: 03 декабря 2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Греков Ф.А.