Решение по делу № 02-4516/2022~М-3513/2022 от 01.09.2022 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между АО «Лобачевского 120» и <ФИО> были заключены Договор № ЛБ-КВ-177 участия в долевом строительстве Жилого

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Застройщик же в нарушение условий Договора 1 до настоящего времени Квартиру Истцу не передал. Застройщик же в нарушение условий Договора 2 до настоящего времени машиноместа Истцу не передал. -Как установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу <ФИО> (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) неустойку за просрочку передачи объекта квартиры в размере 713 579, 58 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа №69 в размере 95 709, 44 руб

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

77RS0018-02-2022-006714-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4516/22

по иску ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что между АО «Лобачевского 120» и ФИО1 были заключены Договор № ЛБ-КВ-177 участия в долевом строительстве Жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социальнокультурного назначения (2-ой этап строительства) от 13 декабря 2018г., Дополнительное соглашение №1 от 07 февраля 2019 г. к Договору 1, в соответствии с которыми Застройщик обязуется в предусмотренный Договором 1 срок своими силами или с привлечением других лиц построить Жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, ул.Лобачевского, влЛ20 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства расположенную в Объекте Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором 1 цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. Договора цена договора на момент заключения составляет 11 090 336, 50 руб. Истец свою обязанность по оплате денежных средств исполнил в полном объеме.

В соответствии с п3. Дополнительного соглашения №1 от 07.02.2019г. к Договору 1 срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику - 2 квартал 2021 г., т.е. не позднее 30.06.2021г.

Застройщик же в нарушение условий Договора 1 до настоящего времени Квартиру Истцу не передал.

Также, 07 февраля 2019 г. между Ответчиком и Истцом были заключены:

- Договор № ЛБ-ММ-69 участия в долевом строительстве Жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ои этап строительства);

- Договор № ЛБ-ММ-70 участия в долевом строительстве Жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства), в соответствии с которыми Застройщик обязался в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, ул.Лобачевского, вл.120 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику расположенные в Объекте машиноместо №69 и машиноместо №70, а Участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять машиноместо №69 и машиноместо №70.

В соответствии с п.2.3. Договора № ЛБ-ММ-69, Договора № ЛБ-ММ-70 срок передачи Застройщиком машиномест Участнику - 2 квартал 2021 г., т.е. не позднее 30.06.2021г.

Застройщик же в нарушение условий Договора 2 до настоящего времени машиноместа Истцу не передал.

В соответствии с п.3.2. Договора № ЛБ-ММ-69 Цена договора составляет сумму в размере 1 487 500 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора № ЛБ-ММ-70 Цена договора составляет сумму в размере 857 500 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 1 736 377, 01 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа №69 за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 232 892, 92 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа №70 за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 134 255, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 517, 63 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» - ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании

между АО «Лобачевского 120» и ФИО1 были заключены Договор № ЛБ-КВ-177 участия в долевом строительстве Жилого комплекса, включающего в себя инфраструктурные объекты социальнокультурного назначения (2-ой этап строительства) от 13 декабря 2018г., Дополнительное соглашение №1 от 07 февраля 2019 г. к Договору 1, в соответствии с которыми Застройщик обязуется в предусмотренный Договором 1 срок своими силами или с привлечением других лиц построить Жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: г.Москва, ЗАО, район Раменки, ул.Лобачевского, влЛ20 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства расположенную в Объекте Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором 1 цену и принять объект долевого строительства.

Застройщик же в нарушение условий Договора 1 до настоящего времени Квартиру Истцу не передал.

Также, 07 февраля 2019 г. между Ответчиком и Истцом были заключены:

Застройщик же в нарушение условий Договора 2 до настоящего времени машиноместа Истцу не передал.

В соответствии с п.3.2. Договора № ЛБ-ММ-69 Цена договора составляет сумму в размере 1 487 500 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора № ЛБ-ММ-70 Цена договора составляет сумму в размере 857 500 руб.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов участнику долевого строительства сторонами не заключено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 1 107 888, 52 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, неустойка за просрочку передачи объекта квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 713 579, 58 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Неустойка за просрочку передачи машиноместа №69 за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 95 709, 44 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойка за просрочку передачи машиноместа №70 за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 55 173,67 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает взыскать сумму штрафа в размере 250 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины в размере 5 517, 63 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 517, 63 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Таким образом, учитывая тот факт, что Застройщик находится в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности предоставления АО «Лобачевского 120» отсрочки исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 450 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Лобачевского 120» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) неустойку за просрочку передачи объекта квартиры в размере 713 579, 58 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа №69 в размере 95 709, 44 руб., неустойку за просрочку передачи машиноместа №70 в размере 55 173,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 517, 63 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций в срок до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2022 года

Судья: Самороковская Н.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →