77RS0022-02-2025-001707-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4414/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Середнево» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Середнево», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма; взыскать в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.04.2024 г. между ними (участники) и ООО «СЗ «Середнево» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/8/1(2) (АК), предметом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, кв-л 25, з/у 1, корп. 3.2. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство передать участникам объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 20.10.2024 г. между участниками и застройщиком подписан передаточный акт. В связи с выявлением большого количества недостатков в принятом объекте долевого строительства было проведено экспертное строительно-техническое исследование. В заключении эксперта зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении требованиям СНиП. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма Истцы 15.01.2025 г. письменно обратились к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа не последовало.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, проверив и изучив письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
В судебном заседании установлено, что 28.04.2024 г. между ООО «СЗ «Середнево» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/8/1(2) (АК), предметом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, кв-л 25, з/у 1, корп. 3.2.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя обязательство передать участникам объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
20.10.2024 г. между участниками и застройщиком подписан передаточный акт. Объекту присвоен почтовый адрес: адрес.
В ходе эксплуатации жилого помещения участник выявил существенные недостатки (дефекты) качества отделки в жилом помещении, которые до настоящего времени не устранены.
Согласно заключению № 528-26-12-24-Э от 15.01.2025 г., выполненному по инициативе истцов у ИП фио зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении требованиям СНиП. Устранение недостатков требует значительных для заявителя затрат. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет сумма
Истцы 28.10.2024 г. письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном устранении выявленных недостатков в отделке жилого помещения; 15.01.2025 г. с претензией о выплате расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени ответа последовало.
Разрешая требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с договором застройщик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к договору.
В соответствии с условиями п. 6.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.03.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению экспертов ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 11-04-2025/4414/2025, в квартире № 528, расположенной по адресу: адрес, имеются дефекты, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), а также условиям договора участия в долевом строительстве. Причиной возникновения строительных недостатков является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, относятся к производственным.
Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ» № 11-04-2025/4414/2025, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков объекта. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда объект совершенно непригодна для использования, но также в случае наличия несущественных недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 7 № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцов в адрес ответчика была направлена 15.01.2025 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также в пользу истца ФИО1 расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не произвел. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.
Учитывая представленные ООО «М-ЭКСПЕРТ» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы.
Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет стоимости расходов устранения строительных недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Середнево» (ИНН <***>) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 г.
Судья Лукина Е.А.