УИД 46RS0013-01-2025-000660-13
Дело № 2-472/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Курск 02 декабря 2025 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройпоставка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаяcь на то, что 15 декабря 2023 года в 21 час 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Стройпоставка», находившегося под управлением ФИО7 и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, нарушившего правила дорожного движения Российской Федерации. Государственная ответственность потерпевшего застрахована ООО «РСО «Евроинс», которое уведомило истца о сумме предварительного расчета по страховому событию от 15 декабря 2023 года в размере 237800 рублей 00 копеек и предложило подписать соглашение о страховой выплате. Предложенная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. Истец принимает решение урегулировать страховой спор со страховщиком путем подписания соглашения о выплате, по результатам страховщик переводит сумму ущерба в размере 237800 рублей 00 копеек. 12 декабря 2024 года между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен договор №8769/ЭЗ/19052025 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 585087 рублей 70 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 347287 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11182 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Представитель истца ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы, неустойки признал в полном объеме, в части взыскании расходов на оплату услуг представителя признал частично, считая их завышенными, просит их снизить с учетом его материального положения. Факт ДТП и свою виновность в его совершении не оспаривал. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля Мазда 6, в последующем он его продал.
Представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что15 декабря 2023 года в 21 час 50 минут на 71 км М-2 Крым Московская область г.Чехов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Стройпоставка», находившегося под управлением ФИО7 и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Факт виновности которого установлен вступившим в законную силу постановлением №18810050230011353771 по делу об административном правонарушении от15 декабря 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Московской области.
Данным постановлением установлено, что 15 декабря 2023 года в 21 час 30 минут на 71 км М-2 Крым Московская область г.Чехов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству-автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> являлось ООО «Стройпоставка», собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <***> являлся ответчик ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ООО «Стройпоставка» транспортному средству- автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> ООО «Стройпоставка» была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису №КОМБО-HC00010635W от 15 мая 2023 года.
28 декабря 2023 года истец ООО «Стройпоставка» обратилось в страховую компанию ООО РСО «Евроинс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие признано ООО РСО «Евроинс» страховым случаем.
Из соглашения об урегулировании убытков от 11 января 2024 года, заключенного между ООО РСО «Евроинс» и ООО «Стройпоставка» следует, что страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по заявлению №У-000-049608/24/1 от 28 декабря 2023 года в размере 237800 рублей 00 копеек.
Согласно акту № У-000-049608/24/1 от 28 декабря 2023 года ООО РСО «Евроинс» принято решение о выплате страхового возмещения ООО «Стройпоставка» в размере 237800 рублей 00 копеек.
ООО РСО «Евроинс» ООО «Стройпоставка» была произведена выплата страхового возмещения в размере 237800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 385842 от 23 января 2024 года.
Согласно заключению эксперта № 8769/ЭЗ/19052025 от 12 декабря 2024 года, изготовленному по заказу ООО «Стройпоставка» стоимость устранения дефектов транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> составляет 585087 рублей 70 копеек.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.
Согласно заключению эксперта № 8769/ЭЗ/19052025 от 12 декабря 2024 года, изготовленному по заказу ООО «Стройпоставка» стоимость устранения дефектов транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> составляет 585087 рублей 70 копеек.
Суд признает надлежащим доказательством указанное заключение об оценке ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, спора о размере ущерба нет.
Ответчиком экспертное заключение не оспорено, возражений относительно размера ущерба не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение №8769/ЭЗ/19052025 от 12 декабря 2024 года, а также платежное поручение о выплате ООО «Стройпоставка» страхового возмещения в размере 237800 рублей 00 копеек, в пользу истца ООО «Стройпоставка» с ответчика ФИО1 в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере 347287 рублей 70 копеек (585087 рублей 70 копеек – 237800 рублей 00 копеек).
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройпоставка» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств в порядке ст.395 ГК РФ с 02 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 347287 рублей 70 копеек.
Основания, порядок и размер возмещения судебных расходов регламентируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №8769/ЭЗ/19052025 от 12 декабря 2024 года, а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в пользу истца в сумме 11182 рубля 00 копеек.
Согласно части 1 ст.100 ГПК РФрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст.100 ГПК РФне указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Стройпоставка» 30 мая 2025 года был договор РТ1112-1-23 (Поручение №67) возмездного оказания юридических услуг.
Предметом договора является оказание юридических услуг по квалифицированному представлению интересов заказчика в судебных органах, в том числе правовой анализ представленных заказчиком документов и сложившийся судебной практики; оформление и представление в суде правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации; составление, согласование с заказчиком и подача (направление) в соответствующий по территориальной подсудности суд общей юрисдикции (первой инстанции) мотивированного документально и нормативно обоснованного письменного искового заявления заказчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 года с участием транспортного средства – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по усмотрению исполнителя (исходя из текущей процессуальной динамики гражданского дела и требований целесообразности и эффективности судебной защиты) иных процессуальных документов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела, подготовка таких документов. Защита интересов заказчика (судебное представительство) в соответствующем по территориальной подсудности суде общей юрисдикции (первой инстанции) на предварительном/собеседовании и последующих судебных заседаниях в рамках возбужденного по иску гражданского судопроизводства. (п.п.1.1., 1.1.1., 1.1.2.).
Общая стоимость юридических услуг составляет 50000 рублей (п.2.1.)
В обоснование понесенных расходов ООО «Стройпоставка» был представлен кассовый чек 09 июля 2025 года на сумму 50000 рублей 00 копеек.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер расходов ООО «Стройпоставка» по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, характер и объем оказанных представителем услуг, составление искового заявления, материальное положение ответчика, а также то, что участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела представитель истца не принимал.
В связи с чем, учитывая также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов ООО «Стройпоставка» по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, в размере 10000 рублей 00 копеек в полной мере будет отвечать критериям, установленным нормам процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Стройпоставка» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3809 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-022) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347287 рублей 70 копеек.
Взыскать сФИО1 (паспорт серия 3809 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-022) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 347287 рублей 70 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с момента внесения решения суда и до его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 3809 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-022) в пользу ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11182 рубля 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.
Председательствующий судья И.Б. Адамова