66RS0004-01-2022-008037-24
Дело № 2-297/2023 (2)
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 января 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,
при участии помощника судьи Флусовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что <//> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение под <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований, с данным решением Истец не согласен, полагает, что ФИО2 при рассмотрении дела не учла всех обстоятельств при рассмотрении обращения. <//> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СК АО «НАСКО» <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО СК АНШАРА <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, (полис ОСАГО) в САО РЕСО-Гарнтия <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 (ГО по ОСАГО не застрахована). Виновником ДТП является водитель ФИО3 Потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением на получение страхового возмещения. У данной СК отозвали лицензию. Позднее выяснилось, что в сведениях о ДТП были неверно указаны данные страхового полиса виновника ФИО3 Выяснилось, что ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». До установления данного факта <//> Шмидт продала свой автомобиль. <данные изъяты> была проведена независимая оценка ТС по расчету стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от <//>, подготовленному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 26600 руб., без учета износа 31993 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. <//> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии. <//> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. Документы страховщиком были возвращены. <//> ФИО1 подал в адрес страховщика заявление (претензию), в удовлетворении которой было отказано. <//> ФИО1 повторно обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, зная, что ТС продано, требовал предоставить его на осмотр. <//> истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного. <//> АНО СОДФУ вынесено решение под <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований, в связи с непредоставлением потерепевшим автомобиля на осмотр. С решением АНО СОДФУ от <//> Истец не согласен в полном объеме. Невозможность предоставления поврежденного автомобиля не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба. У ответчика имелась возможность провести расчет на основании акта осмотра, подготовленного ООО «СК «Ангара», а также на основании цветных фотографий поврежденного ТС потерпевшего, и на основании экспертного заключения, представленного истцом в оригинале ответчику. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, неустойку по состоянию на <//> в сумме 11970 рублей с перерасчетом по день исполнения обязательства страховщиком, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, копировальные расходы в сумме 2000 рублей, за услуги курьера 2100 рублей, за услуги нотариуса 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей.
Истец в судебное заседание не явился. Направил своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента отказа в страховой выплате.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СК АО «НАСКО» <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО СК АНШАРА <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты>, (полис ОСАГО) в САО РЕСО-Гарнтия <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (ГО по ОСАГО не застрахована).
Виновником ДТП является ФИО7, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, получил механические повреждения.
<//> ФИО4 обратилась в СК НАСКО с заявление о выплате страхового возмещения.
<//> автомобиль Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, был осмотрен страховщиком, о чем представлен акт осмотра ТС от <//>, акт осмотра от <//>.
Страховая выплата не произведена.
<//> автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Шмидт был продан.
<//> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Шмидт передала ФИО8 право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании в связи повреждением принадлежащего Шмидт автомобиля «<данные изъяты>, в ДТП от <//> в 11:50, страховой полис виновника МММ №.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, потерпевший может передать свое право требования иным лицам.
<//> ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.
Страховщик потребовал предоставить транспортное средство для осмотра.
В связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра, подготовлены акты о не предоставлении ТС для осмотра.
О продаже транспортного средства до обращения с соответствующим заявлением к страховщику ответчик уведомлен истцом. К заявлению от <//> с просьбой провести расчет истцом приобщены СД-диск с фотографиями поврежденного ТС.
<//> заявление возвращено истцу без рассмотрения.
<//> истец обратился в адрес ответчика с заявление о возмещении ущерба и неустойки.
<//> САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований.
<//> ФИО1 подал в адрес страховщика заявление (претензию), в удовлетворении которой было отказано.
<//> ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.
<//> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, принято решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключению № от <//>, подготовленное ООО «УрПАСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 26600 руб., без учета износа 31993 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.
Заключение подготовлено на основании акта осмотра ТС от <//>, фотографий ТС.
В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <//> размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по исковым требования, указа в обоснование, что, поскольку истец представил все необходимые документы в адрес ООО «СК Ангара» <//>, выплата подлежала осуществлению не позднее <//>. <//> является днем, когда Страховщиком было нарушено право Заявителя на получение страхового возмещения. С исковым заявлением ФИО1 обратился <//>, с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Аналогичное толкование было дано и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим н дату совершения ДТП, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подан истцом в пределах срока исковой давности, учитывая, что об отказе в страховой выплате истцу стало известно в результате получения мотивированного отказа САО «РЕСО-Гарантия» от <//> исх № <данные изъяты>.
Страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав на несоблюдение истцом требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно непредоставление истцом автомобиля на осмотр страховщику.
Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.
Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Суд полагает, что у страховщика имелась возможность для удовлетворения требований истца на основании актов осмотра ТС от <//>, <//>, представленных фотоматериалов, экспертного заключения № от <//>, подготовленное ООО «УрПАСЭ», представленного истцом.
Доказательств невозможности определения размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ФИО9 о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением № от <//>, подготовленное ООО «УрПАСЭ», в сумме 26600 рублей.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей (платежное поручение № от <//>). Данные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая доказанность факта несения убытков в виде расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 15000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от <//> <данные изъяты> по делу №А27-18141/2013).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом вышеуказанных положений влечет отсутствие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание факт недобросовестности потерпевшего при реализации своих прав и обязанностей.
Потерпевший, имея намерение реализации права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, путем передачи данного права третьему лицу, обязан был принять меры для обращения за защитой своего права до отчуждения транспортного средства. Истец, заключая договор цессии, осознавал, что действия, обязательные для потерпевшего распространяют свое действие и на Цессионария. Истцу было известно, что потерпевший произвел отчуждение автомобиля до обрашения к надлежащему должнику, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без осмотра его оценщиком. Цессионарий, являясь профессиональным участником данных правоотношений, учитывая его деятельность по заключению договоров цессии для извлечения прибыли, понимал, что действия потерпевшего способствовали ненадлежащему исполнению обязательству Страховщиком, лишенному возможности осмотра транспортного средства.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что действия потерпевшего способствовали ненадлежащему исполнению обязательства Страховщиком в связи с отчуждением транспортного средства до получения отказа Ответчика в выплате страхового возмещения.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей 00 копеек на основании договора <данные изъяты> от <//>, платежного поручения № от <//>, № от <//> на сумму 6500 рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере удовлетворенных исковых требований (82 %) от суммы расходов, признаваемых судом разумными по данному спору в размере 12000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца 9840 рублей (12000*92%). Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленная сумма по данному спору в размере 42000 рублей является явно неразумной.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцами понесены 2100 рублей - почтовые расходы, 2000 рублей- копировальные расходы, 760 рублей – нотариальные расходы,. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных требований (82%): копировальные расходы в сумме 1640 рублей, за услуги курьера 1722 рубля, услуги нотариуса в сумме 623 рубля 20 копеек.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1188 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 26600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, убытки по оплате услуг финансового уполномоченного в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9840 рублей (82% от 12000 рублей) рублей, копировальные расходы в сумме 1640 рублей, за услуги курьера 1722 рубля, услуги нотариуса в сумме 623 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1188 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гаранти» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова