Дело № 1-350
УИД № 29RS0008-01-2023-001997-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего - Белозерцева А.А.,
при секретаре Копытовой П.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А.,
подсудимой Бакшеевой Н.В.,
защитника подсудимой - адвоката Наквасина Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бакшеевой Натальи Викторовны, родившейся __.__.__ в ...., гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающей продавцом у ИП М, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ком. 5,6, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
Бакшеева Н.В. виновна в совершении присвоения и мошенничества в крупном размере.
Преступления совершены ею в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.
Бакшеева без оформления трудовых отношений выполняя функции администратора магазина «№» (далее по тексту «№»), расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО1 №1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в Едином реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 8 января 1998 г. за основным государственным регистрационным номером №, с основным видом деятельности, торговля потребительскими товарами, в том числе мебелью (далее ИП ФИО1 №1), исполняя возложенные на нее (Бакшееву) обязанности, в которые входило, в том числе, проведение инкассации денежных средств, ведение учета и обеспечение сохранности вверенных ей денежных средств, полученных от оплаты электроэнергии по договору аренды нежилого здания общей площадью 271,9 кв. м, расположенного по адресу: ...., заключенного между ИП ФИО1 №1 и ООО «№», соучредителем которого является Свидетель №1, в период с 19 февраля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. умышленно с корыстной целью путем присвоения похитила принадлежащие ИП ФИО1 №1 денежные средства на сумму .... получив их от ФИО2 в виде оплаты за электроэнергию, а именно: 19 февраля 2021 г. - ....; 19 марта 2021 г. - ....; 26 апреля 2021 г. - ....; 24 мая 2021 г. - ....; 21 июля 2021 г. - ....; 11 августа 2021 г. - ....; 19 сентября 2021 г. - ....; 13 октября 2021 г. - ....; 19 ноября 2021 г. - ....; 19 декабря 2021 г. - ....
Всего на общую сумму ...., после чего она (Бакшеева), получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, в этот же период с 19 февраля 2021 г. по 19 декабря 2021 г., умышленно, с единой корыстной целью хищения обратила эти денежные средства в свою пользу путем их присвоения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, денежные средства в сумме .... ИП ФИО1 №1 не передала, и не намеревалась этого делать.
Она же (Бакшеева), без оформления трудовых отношений, выполняя функции администратора магазина «Мебель Хит», расположенного по тому же адресу, принадлежащего ИП ФИО1 №1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 25 марта 2021 г. по 27 января 2022 г., имея доступ к программе 1С «Предприятие» и программному обеспечению для оформления заявок на инкассацию денежных средств в инкассаторскую службу ПАО «Сбербанк России» с наименованием «Collector» («Коллектор»), установленных на компьютере в магазине «Мебель Хит», не намереваясь исполнять в полном объеме возложенные на нее (Бакшееву) обязанности, в которые входило: выплата заработной платы наличными денежными средствами согласно табеля рабочего времени, проведение инкассации денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия ИП ФИО1 №1, посредством внесения недостоверных данных в программу 1С «Предприятие», расходные кассовые ордеры (далее РКО) к препроводительным ведомостям к инкассаторским сумкам, квитанций о передаче в инкассацию денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, полученных от деятельности магазина, умышленно, с корыстной целью похитила принадлежащие ИП ФИО1 №1 денежные средства в крупном размере на общую сумму .... руб., при следующих обстоятельствах.
- 25 марта 2021 г. согласно РКО ОТУТ-000007 под логином «Бакшеева», она (Бакшеева) передала в инкассацию ПАО «Сбербанк России» ...., с внесением в программу 1С «Предприятие» недостоверных сведений о сдаче денежных средств в сумме ...., завладев тем самым деньгами принадлежащими ИП ФИО1 №1 в сумме ....;
- 3 июня 2021 г. согласно РКО ОТУТ-000014 под логином «Бакшеева», она (Бакшеева) передала в инкассацию ПАО «Сбербанк России» ...., с внесением в программу 1С «Предприятие» недостоверных сведений о сдаче денежных средств в сумме ....,завладев тем самым деньгами принадлежащими ИП ФИО1 №1 в сумме ....;
- 26 августа 2021 г. согласно РКО ОТУТ-000022 под логином «Бакшеева», она (Бакшеева) передала в инкассацию ПАО «Сбербанк России» ...., с внесением в программу 1С «Предприятие» недостоверных сведений о сдаче денежных средств в сумме ...., завладев тем самым деньгами принадлежащими ИП ФИО1 №1 в сумме ....;
- 28 октября 2021 г. согласно РКО ОТУТ-000029 под логином «Бакшеева», она (Бакшеева) передала в инкассацию ПАО «Сбербанк России» ...., с внесением в программу 1С «Предприятие» недостоверных сведений о сдаче денежных средств в сумме ....,завладев тем самым деньгами принадлежащими ИП ФИО1 №1 в сумме ....;
- 27 января 2022 г. согласно РКО ОТУТ-000002 под логином «Бакшеева», она (Бакшеева) от инкассации ПАО «Сбербанк России» отказалась, с внесением в программу 1С «Предприятие» недостоверных сведений о сдаче денежных средств в сумме ....,завладев тем самым деньгами принадлежащими ИП ФИО1 №1 в сумме ...., таким способом с корыстной целью умышленно похитила принадлежащие ИП ФИО1 №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением материальный ущерб ИП ФИО1 №1 на общую сумму ...., который является крупным размером.
Подсудимая Бакшеева вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в конце апреля 2018 г. она начала работать в магазине «Мебель Хит». С ней не был заключен договор. В феврале 2020 г. ее назначили администратором магазина. В должностные обязанности ее входило ведение программы 1С «Предприятие» на рабочем компьютере, выплата заработной платы, хранение денежных средств в сейфе, инкассация два раза в неделю в Сбербанк. В программе 1С «Предприятие» она составляла расчетно-кассовый ордер на общую сумму выданной заработной платы. Код от сейфа имелся только у нее, также имелись ключи, которые хранились за сейфом в упаковке из под скрепок. Инкассирование денежных средств производилось два раза в неделю, в четверг и воскресенье. В начале рабочего дня она звонила по номеру горячей линии Сбербанка и отказывалась от инкассации в случае отсутствия крупных сумм в кассе, либо перед выплатой заработной платы. Если не звонила, инкассаторы приезжали в вечернее время с 18:00 до 19:00. Имеющиеся денежные средства (обычно более ....), она упаковывала в сумки, выданные инкассаторами. На рабочем столе компьютера имелся файл программы «Эксель», в котором была форма препроводительной ведомости. В данном файле она вносила дату инкассации, номер сумки и сумму денежных средств, отправленных на расчетный счет. Она распечатывала данный документ, тот имел двухсторонний текст, линии отреза, для отреза в трех экземплярах. Один экземпляр она вкладывала в сумку к деньгам, второй экземпляр передавала инкассатору, третий экземпляр оставался у нее с печатью и подписью инкассатора, она прикрепляла его к РКО, который составляла в программе 1С «Предприятие» и складывала данные документы в папку для отправки в Архангельск. Примерно раз в три месяца она отправляла данные документы с водителем, который привозил товар из .....
Также, у ИП ФИО1 №1 в собственности имеется нежилое помещение (здание) рядом с магазином «Мебель Хит» по адресу: ..... В период с 2020 до 2022 гг., данное помещение ИП ФИО1 №1 сдавал в аренду ФИО2, который практически каждый месяц приносил наличные денежные средства в магазин «Мебель Хит», вместе с квитанцией на оплату электроэнергии, данные денежные средства не заносились в программу 1С «Предприятие», а хранились наличными денежными средствами как в кассе, так и в сейфе. Данные денежные средства принимались как ею, так и другими продавцами, но, распоряжалась ими только она. За период ее работы с 2018 по 2022 гг. из г. Архангельска приезжала менеджер ФИО5 2-3 раза для проведения ревизии. Все остальное время за деятельность магазина отвечала она. Ключи от магазина были в четырех экземплярах и имелись у каждого работника. Отчетные документы она направляла в главный офис. С ФИО6 у нее были хорошие отношения, поэтому тот доверял ей, не проверял ее отчеты. В конце декабря 2021 г. Гашев уволился, на его место пришел ФИО7, который начал контролировать ее по всем вопросам, просил фотографировать каждое действие и отправлять ему. Так, в 2021 г. у нее возник трудный финансовый период, и тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств у ее работодателя, в виде внесения недостоверных сведений в программу 1 С «Предприятие». То есть она оформляла препроводительные ведомости к инкассаторским сумкам при сдачи наличных денежных средств в ПАО «Сбербанк» на одну сумму, а в программе 1С «Предприятие» указывала сумму значительно больше, разницу брала себе наличными денежными средствами, а также она брала наличные денежные средства, полученные от ФИО2 в качестве оплаты за электроэнергию. Так как ревизии в магазине проводились крайне редко, контроль со стороны руководства был слабый, она думала, что этого никто не заметит. Однако в январе 2022 г., в ходе ревизии данный факт выявился. Таким образом, в рабочее время в период с 10:00 до 20:00, при оформлении препроводительной ведомости в инкассацию ПАО «Сбербанк»:
25 марта 2021 г., она подготовила сумму ...., данную сумму она по факту сдала в инкассацию, а в программе 1С «Предприятие» указала завышенную сумму сданных денежных средств ...., то есть ...., она взяла себе, чтобы распорядится ими в своих личных целях, она понимала, что сделает так еще, так как ей нужна была большая сумма денег;
3 июня 2021 г., она подготовила сумму ...., данную сумму она по факту сдала в инкассацию, а в программе 1С «Предприятие» указала завышенную сумму сданных денежных средств ...., то есть ...., она взяла себе.
26 августа 2021 г., она подготовила сумму ...., данную сумму она по факту сдала в инкассацию, а в программе 1С «Предприятие» указала завышенную сумму сданных денежных средств ...., то есть ...., она взяла себе;
28 октября 2021 г., она подготовила сумму ...., данную сумму она по факту сдала в инкассацию, а в программе 1С «Предприятие» указала завышенную сумму сданных денежных средств ...., то есть ...., она взяла себе.
28 октября 2021 г. от инкассации в этот день она отказалась, в программе 1С «Предприятие» указала сумму сданных денежных средств в инкассацию ПАО «Сбербанк» ...., то есть ...., она взяла себе.
Кроме этого, с 1 февраля по 31 декабря 2021 года, в рабочее время в период с 10:00 до 20:00, точных дат она вспомнить не может, она также брала небольшими суммами денежные средства полученные от ФИО2 в качестве оплаты за электроэнергию арендованного помещения по адресу: ...., то есть фиктивно оплачивала доставку товара в ...., при этом, фактически услуги доставки не оплачивала, денежные средства присваивала себе. Таким образом, она похитила принадлежащие ИП ФИО1 №1 денежные средства на общую сумму ...., из них .... она похитила путем внесения в программу 1С «Предприятие» ложных сведений по препроводительным ведомостям инкассации в ПАО «Сбербанк» денежных средств, а также сумму .... наличными денежными средствами полученными от ФИО2 в качестве оплаты за электроэнергию (л.д. 8-14, 37-38, 43-44 т. 3).
После оглашения показаний подсудимая Бакшеева полностью подтвердила их, а также подтвердила обстоятельства указанные ею в явке с повинной и при проверки показаний на месте (л.д. 2-4, 20-29 т. 3).
Помимо признания Бакшеевой своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего М1 (юрисконсульта ИП ФИО1 №1), из содержания которых следует, что у ИП ФИО1 №1 имеется в собственности два здания расположенные по адресу: ...., в Здании № расположен магазин «Мебель Хит», а Здание № он сдает в аренду ФИО2. Уваров оплату за аренду осуществляет по безналичному расчету, а оплату за электроэнергию за наличный расчет, деньги он приносил в магазин «Мебель Хит» и передавал администратору магазина - Бакшеевой, которая в свою очередь денежные средства хранила в сейфе. В обязанности Бакшеевой входило: выплата заработной платы наличными денежными средствами. Бакшеева имела доступ к сейфу, только у нее имелся пароль от него. Также в ее задачи входило ведение программы 1С «Предприятие», в котором она вносила данные о расходах и поступлении денежных средств в кассу. Осуществляла инкассирование денежных средств, полученных от продаж мебели. С ПАО «Сбербанк России» у ИП ФИО1 №1 заключен договор на обеспечение инкассации денежных средств № от __.__.__ В компьютере магазина установлено программное обеспечение для оформления заявок на инкассацию денежных средств (сотрудниками инкассаторской службы ПАО «Сбербанк») под наименованием «Коллектор». Кроме того ПАО «Сбербанк» заблаговременно переданы в магазин запас сумок (пакетов) для инкассации. Инкассация денежных средств в этом магазине предусмотрена каждую неделю по четвергам и воскресеньям. Сдачу денег в инкассацию производила Бакшеева. Бакшеева в программе составляла РКО инкассации на сумму, который передавала инкассаторам и оформляла другие документы по инкассации. После поступления инкассированных денежных средств в банк, банк производит зачисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 №1. Ведомости за период с марта 2021 до декабря 2021 гг., на которых инкассатор ставил печать и подпись, а после возвращал сотруднику магазина (Бакшеевой), найдены не были. Кроме этого, в сейфе в отдельном конверте хранились денежные средства полученные за электроэнергию от ФИО2, выручка, подготовленные к инкассации денежные средства. Денежные средства полученные от ФИО2 использовать Бакшеева не имела права, она должна была их передать по приезду сотрудников из .... на ревизию непосредственно ИП ФИО1 №1.
Так, в декабре 2021 г., бухгалтерия при сдачи отчетности обнаружила недостачу денежных средств в магазине «Мебель Хит» при сравнении данных с программой 1С «Предприятие», ведомости не сходились. Так по данным программы в декабре 2021 г. в инкассацию было сдано .... но, фактически по отчету ПАО «Сбербанк» данная сумма в отделение банка не поступала. Сотрудники бухгалтерии стали звонить Бакшеевой для уточнения обстоятельств, но она перестала выходить на связь. ФИО1 №1 было принято решение организовать внеплановую проверку. 8 февраля 2022 г. в г. Котлас приехала проверка в составе менеджеров Свидетель №9 и Свидетель №8 При проведении ревизии и сверки в программе 1С «Предприятие» и выписки с ПАО «Сбербанк» было выявлено следующее:
- 25 марта 2021 г. Бакшеевой сдано в инкассацию ПАО «Сбербанк» ...., а в программе 1С «Предприятие» Бакшеевой указана сумма ....;
- 4 июня 2021 г. Бакшеевой сдано в инкассацию ПАО «Сбербанк» ...., а в программе 1С «Предприятие» Бакшеевой указана сумма ....;
- 26 августа 2021 г. Бакшеевой сдано в инкассацию ПАО «Сбербанк» ...., а в программе 1С «Предприятие» Бакшеевой указана сумма ....;
- 29 октября 2021 г. Бакшеевой сдано в инкассацию ПАО «Сбербанк» ...., а в программе 1С «Предприятие» Бакшеевой указана сумма ....;
- 27 января 2022 г. инкассация не проводилась, однако в программе 1С «Предприятие» Бакшеевой было указано что в ПАО «Сбербанк» передано .... При пересчете и сверки денежных средств была выявлена недостача ....
При проверке наличных денежных средств была обнаружена недостача, а именно, отсутствовали денежные средства полученные от ФИО2 в виде оплаты за электроэнергию, которые находились в конверте, а именно .... Согласно объяснительных Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3, всеми вопросами относительно денежных средств (инкассацией, ведением кассы, приемом денежных средств и т. п.) занималась Бакшеева до февраля 2022 г., код от сейфа был известен только ей (л.д. 75-80, 90-93 т. 2); оглашенными показаниями свидетелей: ФИО2, который показал, что он у ИП ФИО1 №1 арендует помещение, расположенное по адресу: ..... Оплату за аренду он проводит по безналичному расчету, а за электроэнергию он платит наличными, путем передачи денежных средств администратору магазина «Мебель Хит» Бакшеевой. 10.02.2021 счет на оплату за электроэнергию составил ...., он внес наличными ....; 01.03.2021 .... и .... соответственно; 31.03.2021 .... и ....; 15.05.2021 .... и ....; 09.07.2021 .... и ....; 11.08.2021 - .... и ....; 01.09.2021 - .... и ....; 11.10.2021 - .... и ....; 01.11.2021 - .... и ....; 01.12.2021 - .... и .... После того как на квитанции расписывалась Бакшеева или, в присутствии последней, продавец, а денежные средства переданы в магазин, он фотографировал квитанцию и отправлял ФИО8 (л.д. 186-188 т. 2); Свидетель №5, о том, что Бакшеева работала в должности администратора, осуществляла выплату заработной платы наличными денежными средствами согласно табеля рабочего времени. Также Бакшеева имела доступ к сейфу, только у Бакшеевой имелся пароль от него, Бакшеева никому не сообщала его. Также в задачи Бакшеевой, входило ведение программы 1С «Предприятие», в которую Бакшеева вносила данные о расходах и поступлении денежных средств в кассу. Осуществляла инкассирование денежных средств, полученных от продаж мебели. Бакшеева лично занималась составлением документов и передачей выручки инкассаторам. Если Бакшеева находилась в отпуске, то приезжала при необходимости, и также сама осуществляла упаковку денежных средств и составление накладной. В случае отсутствия на работе Бакшеевой, работники магазина отказывались от инкассации. 31 декабря 2021 г. когда она стала закрывать кассу и зашла в программу 1С «Предприятие», обратила внимание, что была операция «-....». Она сразу позвонила Бакшеевой и спросила, что это за операция, на что та ответила ей, что данные денежные средства отправлены в инкассацию и пока не поступили на расчетный счет. 30 и 31 декабря инкассации не производилось. Также ее удивило, что сумма указана не округленная, обычно инкассировали денежные средства ровными суммами. В дальнейшем ей стало известно, что в магазине имелась недостача в размере .... (л.д. 134-138 т. 2); Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 139-141, 142-145, 146-154 т. 2); Свидетель №6, (менеджер по работе с персоналом в магазине «Мебель Хит») о том, что Бакшеева работала в данном магазине в качестве администратора, а также исполняла обязанности кассира (л.д. 157-162 т. 2); Свидетель №7 (начальник отдела по работе с персоналом ИП ФИО1 №1) о том, что в ноябре-декабре 2021 г. возникли вопросы к администратору магазина «Мебель Хит» Бакшеевой, по недостаче при инкассации денежных средств. Бакшеева по данному вопросу пояснить ничего не смогла, при проверке было обнаружено, что в компьютере поврежден жесткий диск. По результатам проверки размер недостачи денежных средств составил .... (л.д. 163-168 т. 2); Свидетель №9, Свидетель №8 (менеджеры по персоналу у ИП ФИО1 №1) о том, что 8 февраля 2022 г. они выезжали в г. Котлас для проверки по недостаче денежных средств. Так же пояснили, что код от сейфа находящегося в магазине «Мебель Хит» знала только администратор - Бакшеева (л.д. 214-219 т. 2); Свидетель №10 и Свидетель №11 (инкассаторы) о том, что они осуществляли инкассацию денег из магазина «Мебель Хит» 2 раза в неделю. Сотрудниками магазина им выдаётся запечатанный сейф-пакет (сумка) с денежными средствами, к которому прилагается квитанция и накладная, препроводительная ведомость находится в пакете, и они не видят, что в ней указано, они расписываются в квитанции, ставят печать, номер маршрута и увозят пакет (сумку) в банк, где уже в кассовом центре его вскрывают и пересчитывают деньги, то есть они работ с наличность не производят (л.д. 191-192, 193-194 т. 2); Свидетель №12 (водитель) о том, что он осуществлял перевозку груза «Мебель Хит» за его услуги с ним расплачивалась сотрудник магазина Бакшеева, деньги она брала из сейфа (л.д. 224-225 т. 2); Свидетель №14 (бывший муж подсудимой) о том, что Бакшеева работала в должности администратора в магазине «Мебель Хит», где он подрабатывал грузчиком мебели. В период с 2021-2022 гг., Бакшеева принимала денежные средства в кассу, а также хранила денежные средства в сейфе магазина, пароль от которого знала только она, другие работники допуска к сейфу не имели. Также Бакшеева сдавала денежные средства в инкассацию, составляла документы по сдаче денежных средств в банк. В период его работы в магазине «Мебель Хит», Бакшеева брала денежные средства из кассы в долг, при этом, возвращала ли она данные денежные средства обратно в кассу, он пояснить не может (л.д. 220-223 т. 2).
Также вина Бакшеевой подтверждается оглашенными письменными доказательствами: протоколом осмотра мест происшествия от 26 февраля 2022 г. помещения магазина «Мебель Хит» с участием продавца Болтинской, где имеется рабочее место кассира, возле которого находится металлический сейф (л.д. 141-152 т. 1); протоколом осмотра предметов от 30 августа 2022 г., в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России», предоставленный с CD-R диском, имеющий сведения в отношении ИП ФИО1 №1, препроводительные ведомости и отчет о результатах перерасчета денежной наличности по операциям инкассации магазина «Мебель Хит» по адресу: .... (л.д. 4-61 т. 2); протоколом осмотра предметов от 30 августа 2022 г., в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО8 осмотрен акт ревизии денежных средств и понесенного ущерба от недостачи в магазине по адресу: ...., а также список кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 №1 (л.д. 62, 66-70, 71 т. 2); протоколом выемки от 26 апреля 2023 г., в ходе которого, в ПАО «Сбербанк» № по адресу: ...., изъяты препроводительные ведомости к инкассаторским сумкам магазина «Мебель Хит» по адресу: ...., за период с 14 января по 29 декабря 2021 г. ( л.д. 116-118 т. 2), в которых содержатся сведения о том, что при инкассации Бакшеева передала сотрудникам ПАО «Сбербанк России» следующие суммы денег: 25.03.2021 - ....; 03.06.2021 - ....; 26.08.2021 - ....; 28.10.2021 - ...., а в программу 1С «Предприятие» были внесены сведения о сдаче денежных средств: 25.03.2021 - ....; 03.06.2021 - ....; 26.08.2021 - ....; 28.10.2021 - 200 тыс. Кроме того, 27.01.2022 в программу 1С «Предприятие» были внесены сведения о сдаче денежных средств в сумме ...., однако инкассация в эту дату не осуществлялась. Так же выявлена недостача по оплате за электроэнергию арендатором ФИО2, а именно: 19.02.2021 г. - ....; 19.03.2021 г. - ....; 26.04.2021 г. - ....; 24 мая 2021 г. - ....; 21.07.2021 г. - ....; 11.08.2021 г. - ....; 19.09.2021 г. - ....; 13.10.2021 г. - ....; 19.11.2021 г. - ....; 19.12.2021 г. - .... Всего на общую сумму ....; заключением эксперта от 10 мая 2023 г., согласно которому, подпись от имени Бакшеевой в представленной на экспертизу препроводительной ведомости к сумке № от 25 марта 2021 г., вероятно выполнена Бакшеевой (л.д. 132-133 т. 2).
Показания представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
Доказательств заинтересованности потерпевшего в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимой не установлено, а поэтому не доверять показаниям потерпевшего, оснований нет.
Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Бакшеевой в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд исходит из того, что по хищению денежных средств в сумме .... умысел Бакшеевой был направлен на хищение чужого имущества - денежных средств, которые она получала от ФИО2 и которые были вверены ей как работнику магазина «Мебель Хит». При этом Бакшеева безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обращала вверенные ей денежные средства в свою пользу против воли собственника, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Действия Бакшеевой по факту хищения денежных средств в сумме .... суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
По хищению денежных средств в сумме .... умысел Бакшеевой был направлен на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, которые выразились в том, что подсудимая путем обмана и злоупотреблением доверия ИП ФИО1 №1, путем внесения в платежные документы заведомо ложных сведений, похитила денежные средства в сумме ...., то есть в крупном размере, распорядилась ими в личных целях.
Причиненный материальный ущерб был причинен в крупном размере, поскольку превышал ...., предусмотренный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.
Действия Бакшеевой по факту хищения денежных средств в сумме .... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Доводы стороны защиты о том, что действия Бакшеевой следует квалифицировать как одно преступление суд находит необоснованными, поскольку Бакшеевой хищения совершены различными способами путем присвоения и путем обмана и злоупотребления доверием.
Указание свидетелем ФИО2 дат, которые не совпадают с датами в обвинении, не указывает на необоснованность обвинения, поскольку даты выставления счетов за оплату электроэнергии и даты внесения наличных денежных средств за электроэнергию не совпадали.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.
Вменяемость Бакшеевой у суда сомнений не вызывает.
За совершенные преступления подсудимой Бакшеевой надлежит назначить наказание.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также все иные предусмотренные законом обстоятельства.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
Бакшеева ранее не судима, совершила умышленные преступления, против собственности относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести. По месту прежней работы в МДОУ «Детский сад № «№ и ИП М характеризовалась положительно (л.д. 55, 61 т. 3), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 108, 130 т. 3), на учетах у врача-психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 75, 77, 78, 79 т. 3), имеет хроническое заболевание (л.д. 73 т. 3), инвалидности не имеет (л.д. 81 т. 3).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакшеевой по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бакшеевой по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ Бакшеевой, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бакшеевой преступлений, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении Бакшеевой наказания по обоим преступлениям в виде штрафа с рассрочкой его уплаты, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной.
При определении размера штрафа суд, руководствуясь ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособный возраст, наличие официального источника заработка.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бакшеевой суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Бакшеевой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Представителем потерпевшего по делу в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещения материального вреда, причиненного хищением ИП ФИО1 №1 на сумму ....
Подсудимая Бакшеева исковые требования представителя потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба признала.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Бакшеева причинила своими действиями материальный ущерб ИП ФИО1 №1 в размере ...., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Вещественные доказательства в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: ответ ПАО «Сбербанк России» предоставленный с CD-R диском имеющий сведения в отношении ИП ФИО1 №1, препроводительные ведомости и отчет о результатах перерасчета денежной наличности по операциям инкассации магазина «Мебель Хит» расположенного по адресу: ....; акт ревизии денежных средств и понесенного ущерба от недостачи в магазине по адресу: ...., а также список кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 №1, предоставленные ИП ФИО1 №1, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Наквасину Р.В. в сумме .... и в сумме .... за оказание юридической помощи подсудимой Бакшеевой на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной, поскольку она трудоспособна, и имеет возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд
приговор и л:
Бакшееву Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере ....;
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере ....
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бакшеевой Н.В. наказание в виде штрафа в размере ....
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 1 год 10 месяцев с ежемесячной выплатой по ....
Разъяснить осужденной Бакшеевой, что первую выплату штрафа она обязана осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №
Меру пресечения Бакшеевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.
Взыскать с Бакшеевой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 денежную сумму в размере ....
Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк России» предоставленный с CD-R диском имеющий сведения в отношении ИП ФИО1 №1, препроводительные ведомости и отчет о результатах перерасчета денежной наличности по операциям инкассации магазина «Мебель Хит» расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....; акт ревизии денежных средств и понесенного ущерба от недостачи в магазине по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., а также список кредитовых операций по лицевому счету ИП ФИО1 №1, предоставленные ИП ФИО1 №1, хранящиеся при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере .... взыскать с Бакшеевой Натальи Викторовны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Бакшеева имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, Бакшеева вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Бакшеева также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.А. Белозерцев