Дело №2-4237\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Чуриковой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 44 845 руб., штрафа за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 22 422 руб., неустойки по ОСАГО в сумме 96 865 руб. за период с 22.12.2022 года по 25.07.2023 года, компенсации морального вреда 10 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за номером 187572. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим. Руководствуясь ст. 14.1 Ф3№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель посредством почтовой связи обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая (административный материал, извещение и т.д.), с просьбой организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Также в соответствии с положениями ФЗ № 40 об ОСАГО просила выдать направление на восстановительный ремонт. Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление № вручено адресату 01 декабря 2022 г. По направлению АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 06.12.2022 № XXX № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 108 245 руб.67 коп., с учетом износа - 63 400 руб. 15 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» без заключения соглашения о размере страховой выплаты в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в сумме 63 400 руб. 07 апреля 2023 года по электронной почте заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, заявив, что в случае надлежащего исполнения финансовой организацией установленных ФЗ № 40 об ОСАГО обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта заявитель выражает свое согласие на незамедлительное перечисление суммы выплаченного страхового возмещения на счет СТОА в счет доплаты за проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. На 19 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» на данное заявление не ответило. 19 апреля 2023 г. заявитель обратился с досудебной претензией в электронном виде в АО «СОГАЗ» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 44 845 руб. и возместить неустойку за период с 22 декабря 2022 года в сумме 448 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств. АО «СОГАЗ» в установленный законом срок на претензию не ответило. В соответствии с положениями ФЗ № 123 о «Финансовом Уполномоченном» 24 мая 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного дела независимая техническая экспертиза не проводилась. Согласно решению Финансового Уполномоченного по делу № У-23-59537 от 21 июня 2023 г. в заявленных требованиях было отказано ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Впоследствии истица неоднократно увеличивала свои требования:

просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 44 845 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 22 422 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 140 813 руб. за период с 22.12.2022 года по 31.10.2023 года. (44 845 руб. / 100 % * 314 дней = 140 813 руб.), неустойку в сумме 448,45 руб. в день с 01.11.2023 года по дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 448,45 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.;

2)просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 44 845 руб.(108 245 - 63 400 = 44 845 руб.), штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 22 422 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 150 230 руб. за период с 22.12.2022 года по 21.11.2023 г. (44 845 руб. / 100 % * 335 дней = 150 230 руб.), неустойку в сумме 448 рублей в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 11 000 руб.

Возражала против применения ст. 333 ГК РФ возражаю, ссылаясь на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (пункт 73). Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств явного несоответствия рассчитанным размерам неустойки и штрафа фактическим последствиям нарушенного права.

Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку СТОА сообщили о невозможности осуществить ремонт. 15.12.2022 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 7632. 13.01.2023 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт.18.01.2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-10117 уведомило истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в связи отказами СТОА.10.04.2023 г. на электронный адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 с требованием о разъяснении причин отказа в выдаче направления на ремонт. 11.04.2023 г. страховщик направил ответ в адрес ФИО1 (СГ-61831).19.04.2023 г. на электронный адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 44 845 руб., а также выплаты неустойки.19.04.2023 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-67444 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.30.05.2023 г. истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение в отношении АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 44 845 руб. и неустойки. 21.06.2023 г. Финансовый уполномоченный принял решение № У-23- 59537/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ».Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о страховом возмещении в большем размере. У СТОА, с которыми у страховщика заключены договорные отношения, не имеется возможности осуществить ремонт в соответствии с Законом, что подтверждается ответами СТОА. В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, у АО «СОГАЗ» имелось основание для смены страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного на выдачу суммы страховой выплаты. ФИО1 требует произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании расчета страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108245 руб. 67 коп., с учетом износа 63 400 руб. Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 01.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 22.12.2022г. Страховое возмещение было выплачено 15.12.2022 в размере 63 400 руб. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может подлежать удовлетворению. Рассчитанную истцом неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Расчет неустойки некорректен, так как включает в себя в том числе сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которое незаконно. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, считает, что основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В случае удовлетворения снизить размер морального вреда.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 15 ст.12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП. Европротокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под номером 187572.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору XXX №.

01.12.2022г. в АО «Согаз» от ФИО1 посредством почтового отправления (РПО 39802476058910) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истица просила произвести ремонт транспортного средства в установленный законом срок. В том случае, если ремонт не возможен, произвести страховую выплату без учета износа на указанные реквизиты.

02.12.2022г. АО «Согаз» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.12.2022г. ООО «МЭАЦ» по поручению АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 245 руб.67 коп., с учетом износа составляет 63 400 руб.

15.12.2022г. АО «Согаз» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 7632.

13.01.2023г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «Согаз» письмом от 18.01.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У 23-22920 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме.

27.03.2023 Решением Финансового уполномоченного № У-23-22920/5010-005 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

19.04.2023г. истец обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 845 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Согаз» письмом от 19.04.2023г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 24 мая 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного дела независимая техническая экспертиза не проводилась. Согласно решению Финансового Уполномоченного по делу № У-23-59537 от 21 июня 2023 г. в заявленных требованиях было отказано ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» действующих договоров со СТОА, соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Суд полагает, что срок для обращения истицы в суд подлежит восстановлению на основании ст.112 ГПК РФ, поскольку поданное первоначально в установленный законом срок исковое заявление было оставлено определением судьи без движения для устранения недостатков, которые не были устранены в установленный срок по уважительным причинам- в связи с нахождением истицы в г.Москве.

С решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п.51,57,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. Доказательств отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, то страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертом ООО «МЭАЦ» без учета износа 108243 руб. 67 коп. и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом износа деталей 63400 руб., т.е. в сумме 44845 руб. 67 коп.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме. Учитывая это, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленной сумме 44845 руб.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 63400 руб., требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежало удовлетворению в сумме 44845 руб.67 коп : 108243 руб.67 коп. -63400 руб., оснований для отказа в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения у финансового уполномоченного не имелось.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением 01.12.2022г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 21.12.2022г., а страховое возмещение ответчиком было выплачено частично 15.12.2022г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно расчету:

за период с 22.12.2022г. по 21.11.2023г. (335 дней ) на сумму 44845 руб.: 44845 руб. х1% х335 дней=150230 руб. 75 коп.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб. Размер определенной судом неустойки в сумме 100 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 44845 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки в сумме 100000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22422 руб. (50% от определенной судом суммы доплаты страхового возмещения 44845 руб.).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ему морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, суммы страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком его обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме 11000 руб. Оснований для снижения заявленного размера судебных расходов суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств взимания платы за аналогичные услуги в меньшем размере.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Липецка в сумме 4397 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу :

1)ФИО1 недоплату страховою возмещения в сумме 44845 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., штраф в сумме 22422 руб.

Неустойка подлежит начислению и взысканию на сумму 44845 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2023 по дату фактически исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 44845 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной суммы 100000 руб.

2)бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4397 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.