Дело № 2-3036/2025
УИД 42RS0019-01-2025-002668-76 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,
при секретаре: Панфиловой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области
17 декабря 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался его малознакомый ФИО2, который пояснил, что родной брат истца ПДС, а также его два близких друга – АГА, и ЧОА должны ему денежные средства в размере 2 600 000 руб., которые они у него ранее брали в долг. ФИО2 пояснил, что истец должен в срочном порядке вернуть ему эти деньги, так как с ними он не может связаться. Истец напугался, что ему он не вернет долг брата ПДС, то ФИО2 напишет на него заявление в полицию. До брака истец не смог дозвониться, но точно помнит, что в тот момент он находился в <адрес>. Поскольку у истца была данная денежная сумма, он согласился встретиться с ФИО2 и передать ему денежную сумму. ФИО2 назначил место и время встречи – <адрес>, точный адрес не помнит, в дневное время. В назначенное время истец приехал на <адрес>, где встретился с ФИО2 Он приехал на автомобиле <данные изъяты>, темного цвета. Также с ним была его личная охрана. Он был уверен, что ФИО2 является очень состоятельным человеком, поэтому поверил, что ПДС был ему должен денежные средства. Истец передал ему наличные денежные средства в размере 2 600 000 руб. и попросил его написать расписку в их получении, чтобы подтвердить факт возврата долга его брата. ФИО2 написал расписку о том, что получил от истца денежные средства в размере 2 600 000 руб. за долговые обязательства ПДС, АГА, ЧОА, а также пояснил, что претензий к ним больше не имеет. Больше с ФИО2 истец не встречался. Через 1-2 дня истец связался со своим братом ПДС и рассказал ему, что встречался с ФИО2 и передал ему денежную сумму в размере 2 600 000 руб. в счет возврата его займа. ПДС стал возмущаться, говорить, что никакого займа у него, АГА или ЧОА перед ФИО2 никогда не было и понятие не имеет, почему ФИО2 это придумал. Истец пытался связаться с ФИО2, чтобы он вернул денежные средства, которые истец ему передал. Однако, ФИО2 на звонки не отвечал. Также истец несколько раз приезжал к нему по адресу проживания, однако, каждый раз не мог застать его в квартире. До настоящего времени денежные средства в размере 2 600 000 руб. не возвращены. В связи с тем, что ФИО2 знал о неосновательности получения им от истца денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности подлежат начислению проценты.
Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 682,18 руб., проценты, предусмотренные ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 198 руб.
Истец ФИО1 о дате, времени месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика адвокат Давиденко А.Ф., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, о чем представила письменные возражения, в которых указала, что обстоятельствам получения денежных средств ФИО2 явилось привлечение к уголовной ответственности родного брата истца ПМС, который в дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ находился ИВС по подозрению в совершению преступления и в отношении которого рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были переданы истцом ответчику в счет погашения долговых обязательств его брата и друзей,
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав уголовное дело №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Е. Погосяна сумму 2 600 000 руб. за долговые обязательства (по договорам займа) за ПДС, АА, о чем была составлена соответствующая расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела.
Также, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что претензий к ним ФИО2 не имеет, обязательства погашены в полном объеме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что его родной брат ПДС и его друзья должны ему денег. Испугавшись, истец встретился с ответчиком и передал ему денежные средства в размере 2 600 000 руб. в счет погашения долга за брата и его друзей, однако в дальнейшем, ему стало известно, что долгов брат перед ФИО2 не имел. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В обоснование своих доводов истцом представлено Заявление ПДС от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное нотариусом нотариальной территории «Ереван» Республики Армения, согласно которому ФИО1 является его родным братом. С ФИО2 познакомился в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда играли с ним в покер. У ФИО2 денежные средства никогда не занимал, в долг не брал, договоров займа никогда не подписывал. Каких-либо иных обязательств перед ФИО2 никогда не было, как и у АГА, ЧОА перед ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО1 и сказал, что встречался с ФИО2 и передал ему денежную сумму в размере 2 600 000 руб. в счет возврата его долга. Был в шоке, так как никакого займа у него перед ФИО2 никогда не было. ФИО1 пояснил, что на него вышел ФИО2 и сказал, что якобы он, а также АГА и ЧОА должны ему денег в размере 2600 000 руб., которые заняли у ФИО2. Он повторил ФИО1, что никакого займа или иного долга у него перед ФИО2 никогда не было и посоветовал отправиться в полицию. Почему в расписке он указал именно про возврат денег по договорам займа с ним, Алексаняном и ФИО4, не знает. Он знал, что ФИО1 и АГА являются братьями, а ФИО4 их другом. Наверное решил этим воспользоваться. ФИО2 знал, что ФИО1 является предпринимателем и состоятельным человеком и у него есть деньги. Видимо поэтому и решил его обмануть.
Также, суду представлены аналогичные пояснения АГА от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенные нотариусом нотариальной территории «Ереван» Республики Армения.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, считает, что действия истца обладают признаками злоупотребления правом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец не обращался к ответчику с претензией относительно передачи денег. Обстоятельствам получения денежных средств ФИО2 явилось привлечение к уголовной ответственности родного брата истца - ПМС, который в дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ находился ИВС и в отношении которого рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По запросу суда Управлением МВД России по <адрес> следственное управление представлены материала уголовного дела №, которое возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2
В ходе предварительного следствия установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оценка доказательств является правом суда и производится им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 были получены денежные средства от истца ФИО1 в размере 2 600 000 руб. в счет погашения существующих долговых обязательств его родного брата МП перед ФИО2, который находился под стражей в ИВС. После получения денежные средств ФИО2 при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела № указал, что все разногласия с ПМС разрешены. После чего, ПМС был освобожден из ИВС, уголовное дело прекращено. После передачи ФИО1 денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращался к нему с претензией. Заявлений от истца ФИО1 о совершении противоправных действий в отношении него не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 2 600 000 руб. были переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения существующих долговых обязательств его родного брата и друзей. Принимая же денежные средства, ФИО2, являясь потерпевшим по уголовному делу, действовал добросовестно, предполагая наличие долговых обязательств. О наличии долга ФИО2 стало известно в ходе проведения очной ставки по уголовному делу №, при этом, подозреваемый по уголовному делу ПМС, который является родным братом истца, находился в ИВС и ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об освобождении его из-под стражи.
С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко
Верно. Судья. И.А. Назаренко
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>