Гражданское дело № г. Копия
УИД 24RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года <адрес>
Федеральный судья Саянского районного суда <адрес> Морозова Л.М.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО8,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1. Межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством. По соседству с ним в квартире под номером 2 в указанном жилом доме проживает ответчик, земельные участки являются смежными. В усадьбе ФИО8 метрах в четырех от построек истца установлен котел для приготовления корма скоту, при этом высота трубы намного ниже крыши построек и составляет примерно 50 см от котла, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1. Межевание земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством. По соседству с ним в квартире под номером 2 в указанном жилом доме проживает ФИО8 Их участки являются смежными. В усадьбе ФИО8, метрах в четырех от его построек установлен котел для приготовления корма скоту, при этом высота трубы намного ниже крыши построек и составляет примерно 50 см от котла, при использовании весь дым идет на территорию его усадьбы, чем нарушаются его права и права его семьи.
Ранее подобные нарушения ответчиком допускались на протяжении нескольких лет, истец вынужден был обращаться в различные органы о нарушении его прав, в том числе и суд. На момент рассмотрения дела ответчик устранил нарушение – убрал котел метров на 20 от его построек, истец отказался от исковых требований и суд вынес определение от 09.08.2024г. о прекращении производства по делу. После суда ответчик снова вернул котел на место, однако не использовал его. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова затопил котел и ситуация возобновилась. Территория истца задымлена, он пригласил участкового инспектора путем обращения в ЕДДС. Просит обязать ответчика ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>1, в виде задымления территории дымом, перенести котел для приготовления корма скоту в огород, откуда не будет попадать дым в дом и на территорию истца, с целью устранения его прав на благоприятную окружающую среду, возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что котел стоит не далеко от забора, два раза они его топили, с лета не топили.
В судебном заседании ответчик ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в июле этого года котел убрали в огород, во дворе его усадьбы котла в настоящее время нет, подтвердил, что действительно однажды 19 июня этого года котел был им затоплен.
Представитель третьего лица Государственная противопожарная служба по делам ГО и ЧС <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав являются признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
На основании п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. На вышеуказанный земельный участок имеется межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Крайзем». На вышеуказанное жилое помещение имеется технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приватизации земельного участка, находящегося в государственной собственности <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На жилое помещение имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ЗУ/10-270675. Право собственности ответчика ФИО2 также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-184970323 на земельный участок, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-184972701 на жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ответчика, пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного специалиста отдела по ГО, ЧС и ПБ администрации района, участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Ирбейский» и начальником ОНД по Ирбейскому и <адрес>м проведен визуальный осмотр усадьбы ФИО3 (по его заявлению на предмет задымления). В результате обследования установлено, что котел предназначен для приготовления пищи домашнему хозяйству, котел закрытого типа, открытый очаг огня отсутствует, по периметру котла горючих материалов нет, на выходе дымовой трубы установлен пламегаситель. Вывод: оснований для привлечения к административной ответственности гр. ФИО2 отсутствуют.
Из представленных материалов ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в полицию в связи с тем, что его сосед ФИО8 растопил котел во дворе своего дома. По данному обращению была проведена проверка, факт растопки подтвердился, и принято решение о направлении материала по подведомственности в ОНД по Ирбейскому и <адрес>м.
Согласно пункту 5 Приложения N 4 к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации "Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов": при использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений или иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.
Актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием архитектора и специалистов администрации <адрес> на основании определения суда, установлено, что на земельном участке по адресу: 663580, <адрес>.
- земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки
- на расстоянии эм., с учетом погрешности, от смежного забора на границе с соседним земельным участком (Озерная, <адрес>) установлен котел для приготовления корма скоту;
- котел является самодельным. Высота дымовой трубы (в части вертикального ствола) составляет 55см., с учетом погрешности. Высота от земли до конического окончания вертикального ствола составляет 1,13м. с учетом погрешности. Огонь является закрытым;
- высота забора по границе земельных участков составляет 1,90 м. с учетом погрешности;
- котел установлен перед хозяйственными постройками, которые расположены без отступа от границы земельного участка. На соседнем земельном участке (Озерная, <адрес>) размещены хозяйственные постройки менее чем в метре от границы земельного участка.
Учитывая, что судом достоверно установлено, что котел является самодельным, высота трубы (1,13м) менее высоты забора на смежной границе земельных участков (1,90м), установлен в зоне плотной жилой застройки, доказательств наличия зоны очистки от горючих материалов суду не представлено, ответчик ФИО8 в июне 2025 вновь использовал котел по назначению, что подтверждается материалами дела и его объяснениями, суд полагает убедительными доводы истца ФИО3 о задымлении принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его право владения земельным участком. Принимает суд во внимание, что указанный котел не является специальной несгораемой емкостью, является самодельной конструкцией, противопожарная безопасность которой не подтверждена соответствующими документами, в связи с чем суд приходит к выводу, что самодельный котел, расположенный на земельном участке ответчика ФИО8 не соответствуют требованиям пожарной безопасности: не соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) и поэтому требования истца в части ликвидации котла из усадьбы ответчика подлежат удовлетворению.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (часть 2).
В силу абзаца второго статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
На дату рассмотрения дела судом согласно акту осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании определения Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж2); на земельном участке в части размещения огорода расположено отопительное устройство (котел). Вокруг котла произрастает трава, имеются участки с сухой травой. Котел наполнен чистой водой, укрыт баннером. Со слов заявителя котел не отапливается/не эксплуатируется; в части расположения двора построены хозяйственные постройки (стайки). Сельскохозяйственные животные на земельном участке не содержаться. Выявленных нарушений и рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений не имеется.
Допрошенная в качестве специалиста – архитектор администрации <адрес> ФИО7 суду подтвердила, что на момент осмотра земельного участка по адресу: <адрес> во дворе усадьбы котла не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования иска в этой части исполнены добровольно.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В связи с чем, су д полагает взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка:
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-050) ликвидировать отопительное устройство (котел), расположенный на принадлежащем ФИО1 приусадебном участке по адресу: <адрес>.
Решение в этой части считать исполненным.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-050) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 242-050) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.
Председательствующий Л.М. Морозова