Дело № 2-2741/2022
УИД 77RS0007-01-2022-003226-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № ..... от 08.09.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Свои требования мотивирует тем, что указанным решением в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Принятое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным дана неверная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права. Так в обращении к финансовому уполномоченному указан паспорт ФИО2, выданный 18.03.2003 года. Согласно ведениям с официального сайта ГУ по вопросам миграции МВД России, указанному паспорту присвоен статус «недействителен (изъят, уничтожен)». Таким образом финансовый уполномочий не установил личность лица, обратившегося к нему с соответствующим заявлением, в связи с чем, обращение было подписано лицом, не имеющим право на получение ФИО2 страхового возмещения, потому ФИО2 нельзя признать потребителем финансовых услуг. Учитывая изложенное, финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращения, тогда как этого сделано не было.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Полагала, что приведенные страховщиком в иске доводы не влекут отмену решения финансового уполномоченного.
Представитель истца, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучить материалы дела, заслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № ..... от 08.09.2022 года были частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
При рассмотрении заявления потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным был направлен запрос в страховую компанию о необходимости предоставления сведений и документов, которые были предоставлены уполномоченному 15.08.2022 года.
В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2021 года с участием автомобилей ВАЗ 2190, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и Тойота Селика, с государственным регистрационным знаком № ..... и принадлежащего потерпевшему, транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, потерпевший обратился в указанную страховую компанию в целях получения страхового возмещения.
ООО «Трувал» по поручению страховщика подготовлено экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2021 года. Страховщик своим письмом отказал потерпевшему в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы, по результатам которой, сопоставив представленные материалы, ФИО1, принял решение о необходимости взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в пределах лимита страхования установленного для страховых случаев при оформления ДТП без участия сотрудников полиции, в размере 100 000 рублей.
Указанные обстоятельства, а также результаты проведенной экспертизы не оспариваются истцом в свое иске.
Из материалов гражданского дела видно, что с заявлением к страховщику потерпевший ФИО2 обратился 10.02.2021 года, приложив копию документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации серия № ....., выданного Железнодорожным РОВД г. Воронежа 18.03.2003 года (л.д. 11, 12, 16).
Из представленных финансовым уполномоченным документов, поступивших ему на рассмотрение, видно, что обращаясь с заявлением к финансовому уполномоченному ФИО2 указаны паспортные данные его паспорта серия № ....., выданного Железнодорожным РОВД г. Воронежа 18.03.2003 года
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО2 07.04.2022 года ГУ МВД России по Воронежской области выдан новый паспорт (№ ....., взамен паспорта, выданного ранее.
Оспариваемое решение принято 08.09.2022 года.
Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному с заявлением, ФИО2 07.04.2022 года был выдан новый паспорт, тогда как в его заявлении приведены сведения о ранее выданном ему паспорте.
В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Согласно п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 828 от 08.07.1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее именуется - паспорт).
В силу пунктов 6 и 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.
По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. При этом такой паспорт является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.
Таким образом, паспорт является недействительным только в случаях, прямо предусмотренных указанные Положением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что паспорт, выданный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заменен в связи с внесением в него сведений, отметок или записей, не предусмотренные Положением, истцом суду не представлено.
Более того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 17 ГК РФ правоспособность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21 ГК РФ).
Таким образом, правоспособность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не опосредована с наличием или отсутствием у него паспорта, поскольку гражданин обладает ею в силу прямого указания на то в законе. Наличие гражданства Российской Федерации ФИО2 никем не оспаривается, а возможность реализации им своих законных прав, в том числе – права на получение страхового возмещения, не может быть обусловлена предоставлением актуальных сведений о наличии гражданства Российской Федерации, содержащихся в действующем паспорте.
Суд также соглашается с доводами представителя финансового уполномоченного о том, что по его запросу страховщиком была предоставлена копия паспорта ФИО2, ранее выданного заявителю, потому у финансового уполномоченного отсутствовали какие-либо основания усомниться в их достоверности.
Заявление, адресованное финансовому уполномоченному подписано ФИО2 лично, каких-либо правовых оснований для возвращения заявления заявителю, либо для прекращения его рассмотрения у финансового уполномоченного не имелось.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО2 выдан новый паспорт взамен прежнего, данные ФИО2 в части его фамилии, имени и отчества, даты рождения, остались неизменны.
Истец обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного своевременно.
По иным основаниям решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № ..... от 08.09.2022 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2022 года.