УИД 11RS0002-01-2022-003653-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 24 ноября 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2777/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2016 в следующем размере: основной долг - 12000 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки 730 % годовых за период с <дата> по <дата> – 36 000 руб., пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20,00 % годовых за период с <дата> по <дата> в размере 14313,00, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2069,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО МФО «Перспектива Плюс» и ФИО2 07 ноября 2016 г. заключен договор потребительского займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 12 000,00 руб. на срок 15 календарных дней, процент за пользование денежными средствами 730 % годовых. 1 октября 2018 г. между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП ФИО1 заключён договор цессии, по которому право требования задолженности по договору от 07.03.2017 года г. передано ИП ФИО1 19 сентября 2022 г. между ИП ФИО1 и П.. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 7 000 руб.

Истец о времени и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных им судебных извещений уклонился. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без участия лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; при этом Закон о микрофинансовой деятельности не ограничивает право микрофинансовой организации как по установлению размера процентной ставки по договорам микрозайма, так и по начислению процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2017 г. между ООО МФО «Перспектива Плюс» и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12 000,00 руб. под 730 % годовых сроком возврата 22 марта 2017 г.; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком единоразовым платежом в размере 15600,00 руб. Пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20% годовых, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма.

Договор заключен путём акцепта оферты, подписан со стороны заёмщика посредством введения кода подтверждения с номера телефона.

По договору займа ФИО2 выданы денежные средства в размере 12000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> г.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа.

01.10.2018 г. между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП ФИО3 заключён договор цессии, согласно которому, ООО МКК «Перспектива Плюс» (цедент) уступает ИП ФИО3 (цессионарий) в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от 07 марта 2017 г., заключённому между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ФИО2, а также права, обеспечивающие пополнение указанного обязательства, и другие, связанные с указанным обязательством требования, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 12000,00 руб., проценты на основную сумму долга, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, которые на момент передачи права требования составляют 40352,40 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в настоящее время лицом, которое имеет право требовать от ФИО2 погашения задолженности по кредиту является ИП ФИО1.

ООО МФО «Перспектива Плюс» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме, путем предоставления заемщику денежных средств в установленном размере. Факт получения денежных средств, заключения договора микрозайма и его условия ответчик не оспаривает.

Согласно приходного кассового ордера от 21.04.2017, заемщик ФИО2 в указанную дату произвел платеж по договору займа в размере 6 000 рублей.

Оплату по договору займа заемщик производил не в полном объеме, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа им не исполнены.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчёту сумма задолженности по состоянию на 20 сентября 2022 г. составляет 62313 руб., из которых 12 000,00 руб. основной долг, 36000,00 руб. – проценты по договору займа за пользование денежными средствами, 14313,00 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, суд считает исковые требования обоснованными. Сумма иска обоснована представленным истцом расчётом, не оспорена ответчиком, контррасчет не представлен.

Истец просил возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В подтверждения факта понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и П. (исполнитель), по условиям которого П. обязуется оказать юридические услуги, в том числе, подготовка искового заявления к ФИО2, предъявление искового заявления в суд. Стоимость услуг составила 7000 рублей. Согласно распискам от <дата>, <дата> П. получила в счет предоплаты и окончательного расчета юридических услуг по договору от ИП ФИО1 денежные средства в размере 1800 руб., 5200 руб., соответственно. Суд считает, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден, имеются основания для возмещения понесенным расходов по оплате юридических услуг. Оценив представленные доказательства по несению расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем защищаемого права, категорию спора, наличие единообразной судебной практики по указанной категории споров, объем искового заявления, и то обстоятельство, что данная правовая ситуация не относится к категории сложных; кроме того, суд принимает во внимание, что одним из видов экономической деятельности истца ИП ФИО1 является денежное и финансовое посредничество, и полагает соразмерной и разумной к взысканию в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 500 рублей. При цене иска в размере 62313 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 2069,39 руб., определяемом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением от <дата> ... на сумму 2069,39 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2069,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения – <дата>, место рождения – <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 62313,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500,00 руб., государственной пошлины в размере 2069,39 руб., всего 64882 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 39 копеек

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в мотивированной форме - <дата>

Председательствующий С.В. Иванов