Дело № 2-277/2023

УИД 32MS0034-01-2022-002004-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Веселовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №1011052100003917 на сумму 6750 руб. сроком на 14 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования соответствующего сайта в сети Интернет.

Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации, согласие на обработку персональных данных, также ответчик присоединился к условиям предоставления потребительских займов об использовании аналога собственноручной подписи, состоящий из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Договор был подписан аналогом собственноручной подписи.

Однако заемщиком условия договора исполнены не были, от ответчика денежных средств на погашение долга не поступало.

Общая сумма задолженности за период с 11.05.2021 по 01.07.2022 составила 16875 руб., из них: сумма долга- 6750 руб., 1,5 кратный размер процентов за пользование займом- 10125 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общем размере 16875 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 675 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа недействительным, указав на отсутствие договорных обязательств, поскольку о наличии договора займа денежных средств №1011052100003917 от 11.05.2021 ему стало известно в рамках гражданского дела, при заключении спорного договора были частично указаны его персональные данные, адрес электронной почты и номер телефона ему не принадлежат, денежные средства он не получал.

Представитель истца-ответчика ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежит факт передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Из материалов дела следует, что 11.05.2021 в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств №1011052100003917 на сумму 6750 руб. сроком на 14 дней на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте истца оферты и акцепта посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальным условий потребительского займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта кредитора в сети Интернет.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что о наличии данного договора он узнал в рамках гражданского дела. При оформлении заявки на предоставление займа указаны его паспортные данный и адрес проживания, однако указанный в заявлении адрес электронной почты и номер телефона ему не принадлежат. Денежные средства были перечислены лицу, в распоряжении которого имеется номер телефона <***>.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленной истцом-ответчиком заявки и заявлений от имени ФИО1 на предоставление потребительского займа указан контактный номер телефона(мобильный) <***>, адрес электронной почты felini1387@dvdoto.com.

Согласно сообщению от 15.05.2023 НКО «МОНЕТА» является оператором по переводу денежных средств. На основании договора от 16.10.2018 №984/2018-НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков ООО МКК «Киберлэндинг» 11.05.2021 заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты 4377723766088078, на который 11.05.2021 осуществлен перевод денежных средств в размер 5000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией о переводе от 11.05.2021, согласно которой НКО «Монета» (ООО) по договору займа №1011052100003917 с ООО МКК «Киберлэндинг» перечислило 5000 руб. (комиссия 30,00руб.) на карту получателя 437772******8087.

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк» 11.11.2020 между банком и ФИО8 был заключен договор расчетной карты №5313062225,в соответствии с которым выпущена расчетная кара №553691******6845 и открыт текущий счет №40817810900028216265. Карта №4377723766088078 является дополнительной расчетной картой и выпущена на имя ФИО9 Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. По состоянию на 12.05.2023 доступный остаток по договору составляет 0,00 руб.

Как следует из сообщения от 30.11.2022 ФИО1 не является клиентом вышеуказанного банка, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось.

Согласно сообщению ООО «Скартел» от 15.05.2023 телефон <***> с 22.02.2020 по 27.01.2021 принадлежал ФИО10 с 30.03.2021 по 02.12.2021 -ФИО11 с 01.02.2022 и по настоящее время принадлежит ФИО12

Судебным приказом мирового судьи участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 26.01.2022 №2-121/2022 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» взыскана задолженность по договору займа №1011052100003917 от 11.05.2021 в размере 16 875,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 337,50 руб.

Определением мирового судьи от 31.05.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Учитывая, что в договоре займа денежных средств №1011052100003917 от 11.05.2021 указаны данные другого лица: адрес электронной почты и номер телефона, на который были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным спорного договора займа, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств (доказательства направления sms-кодов). Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств №1011052100003917 от 11.05.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий ФИО13 И.Ю. Болховитин