Решение по делу № 2А-3647/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документы принять меры к получению дубликата.

мотивированное решение изготовлено 15.06.2023г. 2а-3647/2023

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 год г.Подольск М.О.

Подольский городской суд в составе председательствующего Екимовой Т.А

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела, по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документы принять меры к получению дубликата,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО МКК «МикроКлад» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного документа, принять меры к получению дубликата.

Административные исковые требования представитель ООО МКК «МикроКлад» мотивирует тем, что является взыскателем в отношении ФИО1 на основании судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района, по гражданскому делу 2-2555/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ООО МКК «МикроКлад» адрес Подольского РОСП направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении ИП, однако до настоящего времени у ООО МКК «МикроКлад» отсутствует информация о движении заявления, в связи с чем представитель административного истца обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Административный истец – представитель ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О., начальник отдела, старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 13 ФЗ № 118 ФЗ 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 30, 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 направлено представителем ООО МКК «МикроКлад» в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, получено Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному ответу на запрос суда, следует, что судебным приставом – исполнителем по заявлению ООО МКК «МикроКлад» вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.е с существенным нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку заявление ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, с учетом системного толкования приведенных положений закона суду приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части обязания принять меры по возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документы принять меры к получению дубликата.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска в части оспаривания бездействий, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства и обязании принять меры к возбуждению исполнительного производства, по поиску исполнительного документа у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. о признании незаконным бездействия, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документы принять меры к получению дубликата – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. выразившееся в отсутствии контроля обеспечения принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Административные исковые требования ООО МКК «МикроКлад» к ГУ ФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., начальнику Подольского РОСП ГУ ФССП России по М.О. об обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документы принять меры к получению дубликата- оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова