Дело № 2-3853/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-005891-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 191 178 рублей.

В обоснование иска указало, что решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов. С УМВД России по Владимирской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы материальный ущерб в размере 120 400 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 13 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей и госпошлины в размере 3 778 рублей, а всего 191 178 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО6 является факт того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением сотрудника УМВД России по Владимирской области, находящегося при исполнении служебных обязанностей, ФИО1, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО6 Постановлением ### по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку сотрудник УМВД России по Владимирской области совершил ДТП, в результате которого ФИО6 понес материальный ущерб, с УМВД России по Владимирской области в соответствии с решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб на сумму 191 178 рублей. УМВД России по Владимирской области на счет ФИО6 перечислены денежные средства в размере 500 рублей и 190 678 рублей, а всего 191 178 рублей. В целях установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения в УМВД России по Владимирской области проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки установлена причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим в результате незаконных действий ФИО1 и ущербом, причиненным УМВД России по Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что решением суда с УМВД Владимирской области взыскан ущерб вследствие ДТП, виновником в рамках которого является ФИО1 Решение суда не обжаловалось. ФИО1 был оформлен рапорт о добровольных выплатах в счет возмещения ущерба, выплачено 12 000 рублей, после чего ответчик уволен из УМВД Росси по Владимирской области по своей инициативе.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД России по Владимирской области и ФИО1, последний был принят на службу в центр кинологической службы УМВД России по Владимирской области в должности младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху.

Приказом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВИС Лада 4х4, гос. рег. знак А 0019 33 введен в эксплуатацию и закреплен за центром кинологический службы УМВД России по Владимирской области

Приказом УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль закреплен за младшим инспектором-кинологом центра кинологический службы УМВД России по Владимирской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО6 причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО6 (в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 120 400 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 рублей. В удовлетворении остальной части иска к УМВД России по Владимирской области и в иске к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Владимирской области» отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено УМВД России по Владимирской области в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 678 рублей, платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в момент причинения вреда автомобилем ВИС Лада 4х4, гос. рег. знак А 0019 33, управлял ФИО1 на основании путевого листа в целях выезда со служебной собакой в <...> Владимирской области и обследования мест проведения дополнительных выборов в органы местного самоуправления.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда ФИО1 исполнял свои служебные обязанности сотрудника УМВД России по Владимирской области.

По данному факту УМВД России по Владимирской области инициирована служебная проверка.

В рамках служебной проверки у ответчика ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, в которых ФИО1 подтвердил обстоятельства ДТП, согласился с суммой ущерба, указанного в решении суда, которое он не обжаловал. Им подан рапорт о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника УМВД России по Владимирской области подан рапорт о добровольном согласии на возмещение причиненного ущерба УМВД России по Владимирской области в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанном рапорте ответчик просит удерживать из его денежного довольствия ежемесячно по 1 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 не представляется возможным в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Ущерб, установленный решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причинен УМВД России по Владимирской области по вине младшего инспектора-кинолога отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху центра кинологической службы УМВД России по Владимирской области ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, истцом для установления причины возникновения ущерба проведена соответствующая проверка, отобраны письменные объяснения ФИО1

Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах в внутренних дел ФИО1 по своей инициативе.

По данным УМВД России по Владимирской области задолженность ФИО1 составляет 179 178 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке в пользу УМВД России по Владимирской области осуществлено возмещение причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приходным кассовым ордером.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из установленной вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной соответствующим постановлением, что является основанием для применения полной материальной ответственности работника и взыскания с ФИО1 в пользу УМВД России по Владимирской области ущерба в сумме 179 178 рублей (191 178 – 12 000).

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В силу со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при поступлении иска данной категории дел истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6 375 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УМВД России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УМВД России по Владимирской области возмещение ущерба в сумме 179 178 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 375 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска УМВД России по Владимирской области – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ