УИД № 35RS0001-01-2023-001921-19 пр-во № 1-994/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец 2 ноября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Липатова А.А.
с участием:
государственного обвинителя Колесовой К.Н.,
подсудимого А.А.Г.,
защитника – адвоката Егоровой В.В.,
при секретаре Воробьевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении А.А. Г., < > несудимого,
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
А.А.Г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:
10 августа 2023 года в 16 часов 48 минут А.А.Г., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 14 июня 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу.
В судебном заседании подсудимый А.А.Г. с обвинением согласился в полном объеме, вину признал полностью, просил рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, А.А.Г. понимает. По поводу возможной конфискации автомобиля А.А.Г. возражал, просил учесть, что данный автомобиль был приобретен в период брака, на его покупку он давал < > половину его стоимости, в настоящее время автомобилем пользуется его < >, с которой он находится в стадии бракоразводного процесса. При этом дату расторжения брака назвать не смог, решение об этом суду не представил. Также дополнил, что совместное имущество между ними в судебном порядке не делилось.
Защитник - адвокат У. ходатайство подсудимого поддержала, автомобиль, которым он управлял, просила не конфисковывать.
Государственный обвинитель Ц. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала.
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился А.А.Г., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Судом установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как А.А.Г. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано им и его защитником и было удовлетворено дознавателем.
В судебном заседании возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.
Суд квалифицирует действия А.А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия подсудимого А.А.Г. именно таким образом, поскольку он, являясь лицом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.
В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что А.А.Г. ранее не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает А.А.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.Г., суд признает: признание вины, < >, участие в период военной службы в охране общественного порядка при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями.
Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.Г., не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, учитывая характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает А.А.Г, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом материального и семейного положения подсудимого, уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.
При определении А.А.Г. размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания - лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимая во внимание, что А.А.Г. использовал автомобиль марки «Шкода Рапид» при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфисковать принадлежащее ему и его < > Й. вышеуказанное транспортное средство в доход государства, наложив арест на него до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Доводы подсудимого о нахождении автомобиля в пользовании его < >, с которой они находятся в стадии бракоразводного процесса, не являются обстоятельством, препятствующим конфискации указанного транспортного средства. В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, то обстоятельство, что транспортное средство приобретено в период брака может служить основанием для обращения < > подсудимого в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе семьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
А.А. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное А.А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения А.А.Г. до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зарегистрированный на < > А.А.Г. – Й. автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, < > конфисковать в доход государства.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества наложить арест на принадлежащий Й. автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, < >, с запретом распоряжаться указанным имуществом.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.
Председательствующий судья А.А. Липатов