Дело № 2-4618/2023

50RS0048-01-2023-003259-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ОВЛ-Энерго», которым просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СПЕКТРА, г.р.з. Р787ВЕ196, принадлежащего истцу, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 г., в размере 105 640,00 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 5 000,00 руб.; расходы, связанны с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 277,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313,00 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 03.02.2022 г. в 18 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, столкновение произошло автомашины КИА СПЕКТРА, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, и автомашины ФОЛЬКСВАЕН ПОЛО, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 <дата> г. ФИО2, собственник транспортного средства КИА СПЕКТРА обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках полиса добровольного страхования за возмещением ущерба по делу <№ обезличен> в результате ДТП. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 26 400,00 руб., с данной суммой выплаты заявитель была не согласна и обратилась в Березовский мировой суд. Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района Свердловской области, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части: недоплаченного страхового возмещения в размере 26 400,00 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 640,00 руб.; расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по установлению виновного лица в ДТП в размере 29 400,00 руб.; расходов, понесенных при оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 882,00 руб. Согласно экспертному заключению №К2204/22/3 от 26.04.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 003, 03 руб. Сумма выплаты ПАО СК «Росгосстрах» не покрыла затраты на ремонт пострадавшего ТС в ДТП. Сообщаю о том, что в рамках рассмотрения указанного дела, судом была назначена судебная экспертиза по установлению виновного лица в ДТП, согласно результатам экспертизы, виновником ДТП является водитель автомашины ФОЛЬКСВАЕН ПОЛО, г.р.з. <№ обезличен> ФИО1, собственником указанного ТС является АО «ОВЛ-Энерго». Судом и экспертами неоднократно направлялись уведомления и повестки в АО «ОВЛ-Энерго», ответов на запросы и уведомления не поступали как в адрес суда, и в адрес экспертов. На момент ДТП и при оформлении документов в ГИБДД ФИО1 предоставлен полис обязательного страхования и документы на ТС, подтверждающие право собственности на данное ТС АО «ОВЛ-Энерго». На данный момент на восстановление ТС, пострадавшего в результате ДТП, были понесены затраты в размере 158 440,00 руб., из которых: стоимость приобретенных запчастей составила 38 750,00 руб.; стоимость работ по восстановлению составила 119 690,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками, заказ-нарядом. С учетом выплаченной суммы ПАО СК «Росгосстрах» в размере 52 800,00 руб., убыток пострадавшей в ДТП стороны составил: расходы по восстановлению автомобиля в размере 105 640,00 руб., оплата экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., оплата услуг юриста в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Ответчик – представитель АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что <дата> г. транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен> было передано ООО «Автолайн-Екатеринбург» (ИНН <***>, 620089, <адрес>) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 035-ТР от 22.11.2021 г., акта приема-передачи. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платежным поручением № 218 от 22.03.2022 г. в адрес АО «ОВЛ-Энерго». Согласно п. 3.3 вышеназванного договора арендатор оплачивает стоимость аренды не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем аренды транспортных средств. Оплата осуществляется одним платежом в соответствии с перечнем транспортных средств, указанных в Приложении № 1. Расчётным месяцем оплаты владения транспортным средством на момент совершения ДТП 03.02.2022 года является март 2022 года. Таким образом существенным обстоятельством является факт законного возникновения у ООО «Автолайн-Екатеринбург» права владения вышеназванным автомобилем. Согласно п. 6.1 Добровольное имущественное страхование транспортного средства (ОСАГО), в том числе первоначальное страхование, осуществляется Арендодатором. Указанный пункт полностью согласуется со статьей 646 ГК РФ. Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. <дата> г. за исх. № 132 АО «ОВЛ-Энерго» направило запрос в ООО «Автолайн-Екатеринбург» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак МК74277, на момент ДТП <дата>. Согласно полученного ответа, ООО «Автолайн-Екатеринбург» подтверждает факт владения вышеназванным транспортным средством, в том числе в момент совершения ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 035-ТР от <дата>. Также из ответа следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, переданного последнему на условиях аренды. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> г. в 18 часов 45 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго», совершил столкновение с автомобилем КИА СПЕКТРА, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО6, и принадлежащего истца на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марки КИА СПЕКТРА, г.р.з. <№ обезличен>, были причинены значительные механические повреждения.

ФИО2 обратилась за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках полиса добровольного страхования за возмещением ущерба по делу <№ обезличен> в результате ДТП.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 26 400,00 руб., с данной суммой выплаты заявитель была не согласна и обратилась в Березовский мировой суд.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Березовского судебного района <адрес>, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части: недоплаченного страхового возмещения в размере 26 400,00 руб.; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 640,00 руб.; расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по установлению виновного лица в ДТП в размере 29 400,00 руб.; расходов, понесенных при оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 882,00 руб.

Согласно экспертному заключению №К2204/22/3 от 26.04.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 003, 03 руб.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак МК74277, собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению для вынесения законного и обоснованного решения, является вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автотранспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак МК74277, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 г. транспортное средство марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, было передано ООО «Автолайн-Екатеринбург» (ИНН <***>, 620089, <адрес>) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 035-ТР от <дата> г., акта приема-передачи.

Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Факт исполнения финансовых обязательств подтверждается платежным поручением № 218 от <дата> г. в адрес АО «ОВЛ-Энерго».

Согласно п. 3.3 вышеназванного договора арендатор оплачивает стоимость аренды не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем аренды транспортных средств. Оплата осуществляется одним платежом в соответствии с перечнем транспортных средств, указанных в Приложении № 1. Расчётным месяцем оплаты владения транспортным средством на момент совершения ДТП <дата> является март 2022 года.

<дата> г. за исх. № 132 АО «ОВЛ-Энерго» направило запрос в ООО «Автолайн-Екатеринбург» о подтверждении владения арендованного транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на момент ДТП <дата>.

Согласно полученного ответа, ООО «Автолайн-Екатеринбург» подтверждает факт владения вышеназванным транспортным средством, в том числе в момент совершения ДТП, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 035-ТР от <дата>. Также из ответа следует, что транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, переданного последнему на условиях аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия АО «ОВЛ-Энерго» не владел автотранспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, поскольку был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № 035-ТР от 22.11.2021 г. ООО «Автолайн-Екатеринбург». Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 648 ч. 1 ГК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба с АО «ОВЛ-Энерго» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ст. 39, 131 ГПК РФ право сформулировать свои исковые требования, в том числе определить лицо, к которому эти требования направлены (ответчика) принадлежит истцу.

В соответствие с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" пункт 5).

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО2 к АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай