Решение по делу № 2-3083/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-3083/2023

УИД 61RS0003-01-2021-010316-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении кредита.

Согласно Индивидуальным условиям, которые наряду с Условиями и Графиком платежей являются составными частями Договора, Договор заключается путем принятия (акцепта) Клиентом Индивидуальных условий (оферты) Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту.

Банк получил акцепт Клиента на заключение договора и открыл банковский счет. Таким образом, в соответствии со статьями 160, 820 ГК РФ между Банком и Клиентом был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого Банк предоставил денежные средства в кредит.

При подписании заявления ответчик взял обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия, График, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору и не осуществлял своевременно и в полном объеме периодические платежи по Договору в соответствии с Графиком.

Банком 13.10.2013 г. ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до 13.11.2013г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 50 308 руб. 68 коп.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 50 308 руб. 68 коп., а также судебные расходы, в размере 1.709 руб. 26 коп., по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2022 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 19.05.2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним Договора о предоставлении кредита.

Согласно Условий ответчик обязался своевременно уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 50 308 руб. 68 коп.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям раздела 6 Условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив клиенту заключительное требование.

В заключительном требовании, выставленном ответчику 13.10.2013 года, срок погашения всей суммы задолженности определен до 13.11.2013 года.

Выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

При таких обстоятельствах срок исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 14.11.2013 года.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2021 г. судебный приказ от 30.05.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек 14.11.2016 года, то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился 14.12.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору № – отказать.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.