Дело № 2-1165/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущен по устному ходатайству),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.06.2022 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании незаконным бездействия, устранении препятствий, обязании совершить определённые действия, установлении границ,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что земельный участок №, расположенный по , принадлежит ФИО1 (37/80 доли в праве), ФИО5 (27/80 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве). Истцы ссылаются на то, что ответчик препятствует установить границы земельного участка, отказывается оформлять межевой план и обращаться в Госкомрегистр. Учитывая изложенное, истцы просят суд признать незаконным бездействие ФИО3 в формировании межевого плана по уточнению границ земельного участка, устранить им препятствия в виде внесения соответствующих сведений о границах участка в ЕГРН, обязать принять межевой план, установить границы участка, взыскать судебные расходы (л.д. 3-8).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ФИО4, которая в удовлетворении иска просила отказать, ссылалась на его необоснованность.

Привлечённые по инициативе суда третьи лица Госкомрегистр, Администрация г. Ялта в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по , принадлежит ФИО1 (37/80 доли в праве), ФИО5 (27/80 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве) (л.д. 48-50). При этом, из регистрационного дела, полученного на запрос суда, видно, что конфигурация и границы участка, изначально определялись по описанию меж в государственном акте на право пользования землей от 29.12.1998 г. IV-KM № 002410 (л.д. 82-83).

Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка истцов и ответчика не установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д. 48).

Ш-вы хотят установить (уточнить) границы участка, однако ФИО3, будучи одним из собственников, отказывается их согласовывать, ссылаясь на несогласие с координатами границ.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Для установления характерных точек границ участка, судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза от 29.03.2022 г. (л.д. 173-183), по выводам которой, границы земельного участка определены по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

координаты

Х

Y

Причин не доверять выводам экспертизы у суда нет, исследование проведено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием действующих методик и правил, с указанием соответствующих координат и необходимых технических обоснований.

Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, стороны не заявляли.

В связи с чем, заключение эксперта от 29.03.2022 г. принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Учитывая проведенное экспертное исследование, суд приходит к убеждению об обоснованности иска в части установления границ земельного участка по координатам, указанным судебным экспертом.

Требования Ш-вых о признании незаконным бездействия ФИО3 по формированию межевого плана участка, устранении препятствий путём внесения в Госкомрегистр сведений согласно межевому плану, заявлены излишне, поскольку самостоятельного значения для защиты прав истцов не имеют, ввиду того, что суд своим решением установил границы участка, последние будут внесены в ЕГРН на основании судебного акта.

Равно не может быть удовлетворено требование об обязании Госкомрегистра принять межевой план, выполненный кадастровым инженером. Госкомрегистр права истцов не нарушал и на него, как на третье лицо по делу, не могут быть возложены какие-либо обязанности.

Между тем, настоящее решение будет являться основанием для внесения Госкомрегистром в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости координат границ участка №, установленных судом и исключении прежних координат, если таковые имелись.

Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Требование истцов о взыскании с ФИО3 1 600 рублей (1/5 от 8000 рублей), которые затрачены ФИО1 на выполнение кадастровых работ по договору с кадастровым инженером, удовлетворено быть не может, поскольку в деле отсутствует платёжный документ, подтверждающий оплату названной суммы. Вместе с тем, ФИО1 не лишён возможности ставить вопрос о взыскании этих денег, как судебных расходов, путём обращения в суд с отдельным заявлением с приложением доказательств их оплаты.

Государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2), уплаченная ФИО1 при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО1 к ФИО3, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по , по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

координаты

Х

Y

Настоящее решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для исключения из единого государственного реестра (кадастра) недвижимости прежних координат границ вышеуказанного участка (если таковые имелись) и внесения в единый государственный реестр (кадастр) недвижимости новых координат границ участка, указанных в резолютивной части судебного решения.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.07.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.