Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Белоголовкиной И.А., Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лузиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лузиной Н.Н. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей за каждое.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на осужденного возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чигинева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 был осужден за 10 фактов неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовление в целях использования поддельного распоряжения о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. Преступления, согласно приговора, совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

Государственный обвинитель Н. в апелляционном представлении просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, несправедливость назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает высокую общественную опасность, тяжесть совершенных ФИО1 преступлений.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было существенным образом нарушено его право на защиту. Считает незаконным факт отстранения от участия в деле его защитника – адвоката В. и принятое по данному вопросу решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление надлежащим образом не мотивировано, факт наличие конфликта интересов между ним и свидетелем Е., интересы которой ранее представляла адвокат В., не установлен и в постановлении судьи не мотивирован. Указывает, что содержание показаний свидетеля Е. ему было известно, он их не оспаривал, противоречия между позицией свидетеля и его позицией отсутствуют. Выводы суда о возможном конфликте интересов не подкреплены какими-либо фактами.

Осужденный не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Настаивает на том, что обвинение является непонятным, неконкретным, что нарушает его права. Также обращает внимание, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору было принято с нарушением установленной законом процедуры, а именно не в совещательной комнате.

Автор жалобы приводит содержание своих показаний в судебном заседании, показания допрошенных свидетелей, дает им свою собственную оценку, отличную от оценки, данной судом первой инстанции. Указывает, что исследованные доказательства подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>», оказания данной организацией услуг для ООО ТК «<данные изъяты>» и, как следствие, наличия оснований для их оплаты. Осужденный отрицает свою осведомленность о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось формально-легитимной организацией, наличие у него умысла на сокрытие денежных средств от контроля.

Также осужденный оспаривает факт отказа суда первой инстанции в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, приводит дословно содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания и делает акцент на том, что искажение содержания показаний ряда лиц, в частности свидетелей П., К., существенным образом влияют на выводы суда. Указывает, что ему не разъяснялся регламент судебного заседания, протокол допроса свидетеля Е. в заседании ДД.ММ.ГГГГ не оглашался, позиция сторон по ряду вопросов отражена неверно.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает постановление Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно. Имеющиеся в письменном протоколе искажения существенно меняют смысл показаний, фактически замечания на протокол судебного заседания судом не рассмотрены. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Кроме того, в возражениях ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя фактически содержатся доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде лишения свободы, которое является несоразмерным его возрасту, характеризующим его данным. В указанных возражениях осужденный просит оставить апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Защитник осужденного – адвокат Лузина Н.Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

В обоснование жалобы ее автор также ссылается на нарушение права на защиту осужденного, выразившееся в незаконном отстранении от участия в деле адвоката В. ввиду отсутствия предусмотренных для этого ст.72 УПК РФ оснований. Также указывает на незаконный отказ суда в ознакомлении с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть тех судебных заседаний, в которых она (защитник) не принимала участия, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Также защитник указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, настаивает на том, что обвинительное заключение по делу не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку оно содержит некорректные формулировки и является непонятным.

Ссылается на отсутствие установленных по делу общественно опасных последствий, отсутствие доказательств умысла ФИО1 на совершение преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ. Цитируя разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что платежное поручение не является официальным документом, не предоставляет никаких прав и не освобождает от обязанностей. Считает, что платежное поручение в принципе не может быть поддельным. Указывает, что в приговоре не конкретизировано нарушение каких именно нормативных правовых актов было допущено ФИО1, а также не установлено чьи права были нарушены в результате действий осужденного. Ссылка суда на совершенное им сокрытие нарушений законодательства при переводе денежных средств недопустима, поскольку такие действия образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ.

Автор жалобы приводит свою оценку доказательств, а именно показаний свидетелей П. и К., цитирует их содержание и считает, что анализ показаний этих лиц свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что ООО «<данные изъяты>» являлось формально-легитимной организацией и не осуществляло какой-либо деятельности.

Указывает на то, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, стороной обвинения представлена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил об отмене обжалуемого приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1, его защитник просили также просили об отмене приговора в связи допущенным судом первой инстанции нарушением права на защиту осужденного.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает, поскольку он постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции существенным образом нарушил гарантированное УПК РФ право ФИО1 пользоваться помощью защитника по своему выбору, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции к осуществлению защиты ФИО1 была допущена адвокат В., с которой у подсудимого было заключено соответствующее соглашение.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя адвокат В. была отстранена от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ по мотивам того, что в ходе предварительного расследования она представляла интересы свидетеля Е. при допросе последней.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

По смыслу закона, наличие предусмотренной ст.72 УПК РФ возможности принятия решения об отводе защитника от участия в уголовном деле не свидетельствует о том, что такое решение может быть принято исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ с определенностью следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.

Другими словами, учитывая также положения ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, решение суда об отводе защитника должно приниматься только в случае наличия реально установленного конфликта интересов подсудимого и его защитника по делу и такое решение должно быть обосновано конкретными фактами, указывающим на наличие конфликта.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии оснований для отстранения защитника В. от участия в деле судом не мотивирован. В частности в нем отсутствуют сведения о том, какие именно показания свидетеля Е. противоречили интересам ФИО1 Более того, как это справедливо указано в апелляционной жалобе, существо показаний данного лица в судебном заседании перед принятием решения об отводе защитника не исследовалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Фактически вывод о наличии конфликта интересов между подсудимым и защитником судом сделан лишь на том основании, что показания свидетеля Е. указаны в обвинительном заключении как доказательства вины ФИО1, а сам свидетель в списке лиц, подлежащих вызову в суд, обозначен как свидетель обвинения. То есть, по существу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии противоречий в позициях подсудимого и свидетеля, интересы которого ранее представляла адвокат В., только исходя из позиции следователя, поместившего Е. в ранг свидетелей обвинения без учета существа данных ею показаний в ходе предварительного расследования.

Общее суждение суда первой инстанции о наличии конфликта интересов, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что на момент принятия такого решения этот конфликт в действительности имел место, был реальным и нарушал права и законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Более того, анализируя показания свидетеля Е. и осужденного ФИО1, отраженные как в протоколах их допросов в ходе расследования дела, так и в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо противоречий между их позициями по делу и, как следствие, предусмотренных законом оснований для отвода защитника В. Об этом же заявляет как в судебном заседании, так в апелляционной жалобе сам ФИО1, акцентируя внимание на том, что показания Е. он никогда не оспаривал, их содержание было ему известно на момент принятия решения об отводе защитника, с которым он категорически не согласен.

Таким образом, незаконное отстранение избранного ФИО1 защитника безусловно свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту и, как следствие, о необходимости отмены обжалуемого приговора.

Тот факт, что в дальнейшем уголовное дело был рассмотрено с участием другого защитника по соглашению, допущенное судом первой инстанции нарушение не устраняет.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, очевидно, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Н.Новгорода в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не дает оценки иным доводам апелляционных жалоб, в том числе доводам об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, недопустимости доказательств, поскольку при отмене судебного решения и передаче на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, а также о виде и размере наказания. В то же время суд считает необоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, неконкретности обвинения и, как следствие, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указанные в апелляционных жалобах доводы об этом не свидетельствуют, в связи с чем суд не видит оснований для возвращения дела прокурору. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости дополнительного наказания, назначенного осужденному, также нельзя признать надлежащим образом мотивированными.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что ныне действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, данным о личности ФИО1, что приводит суд к убеждению о необходимости оставления ее без изменения в целях возможности осуществления дальнейшего судопроизводства в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.255, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы защитника, осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи