УИД 74RS0030-01-2022-003637-06

Гражданское дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

с при секретаре Фоминой Н.С., помощнике судьи Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 февраля 2022 года, стоимость причиненного ущерба 94623 руб., штраф в размере 50% на основании Закона «О защите прав потребителей» 47311,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 30.03.2022 по 30.01.2023 в сумме 297213,95 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 338 руб., нотариальные услуги 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10951 руб., расходы по сборке-разборке 1500 руб., почтовые расходы 388,82 руб., расходы по оплате юридических услуг 14000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2022 года в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94623 руб. АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплачено. Страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ответчик обязанность возложенную на него Законом по направлению истца на ремонт не исполнил, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представлены письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица САО «ВСК», служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ФИО4, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 февраля 2022 года в 18 час. 10 мин. в районе доме № 26/1 по пр. Пушкина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 31).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО1 (л.д.152,153).

Автогражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».

11 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

11 февраля 2022 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2101327 от 02 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 65100 руб., без учета износа - 75344,62 руб.

09 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о не согласии с суммой выплаты.

11 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прибытии представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства.

14 июня 2022 года от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 95181,49 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 17000 руб., за разборку-сборку 1500 руб., телеграф 388 руб., неустойку.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 187/2022 М от 06 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 127263 руб., без учета износа - 146168 руб., на дату экспертного заключения с учетом износа составила 137613 руб., без учета износа - 158556 руб., величина утраты товарной стоимости 14113,49 руб.

27 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 3965 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 14113,49 руб.

22 июля 2022 года истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от 25 августа 2022 года взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 62500 руб., в остальной части требований отказано (л.д.8-20). Решение Финансового уполномоченного не исполнено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 представила экспертное заключение ИП ФИО5 № 187/2022 М от 06 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 127263 руб., без учета износа - 146168 руб., на дату экспертного заключения с учетом износа составила 137613 руб., без учета износа - 158556 руб., величина утраты товарной стоимости 14113,49 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09 февраля 2022 года (л.д. 160-161).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 1824 от 09 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09 февраля 2022 года, составляет без учета износа 94623 руб., с учетом износа - 92858 руб.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства. Эксперт ФИО6 компетентен в области проведения независимой экспертизы транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, но выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок не произвел.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 100000 руб., установленного п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

27.06.2022 ФИО1 получена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля 14113,49 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 85886,51 руб. (100000-14113,49).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42943,26 руб. (85886,51 руб. / 2).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен следующий расчет неустойки. С 30.03.2022 по 27.06.2022 (89 дней) 108756,49 (94623+14133,49) руб. х 1% = 96793,27 руб.;

Размер неустойки с 28.06.2022 по 30.01.2023 (216 дней) 94623 руб. х 1% = 204385,68 руб. Итого сумма неустойки 301178,95 руб. -3965 руб. (выплаченная) = 297213,95 руб.

Вместе с тем в силу требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права следует признать необоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 297213,95 руб., максимальная сумма взысканной с АО «АльфаСтрахование» неустойки не может превышать 100000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, размера неполученной суммы, а также то обстоятельство, что неустойка, штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, и в то же время направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным взыскать размер неустойки в сумме 100000 руб., штраф в сумме 42943,26 руб., без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд признает указанные суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым требования в данной части удовлетворить. При этом, суд не принимает доводы представителя АО «АльфаСтрахование» об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец, как потребитель, не могла в течение длительного периода времени восстановить свои нарушенные права, в связи, с чем испытала моральные страдания, суд считает обоснованным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО6 в суд направлено заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 90,76%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 9939,13 руб. (10951/90,76%), по оплате услуг телеграфа в размере 306,76 руб. (338/90,76%), за разборку-сборку 1361,40 руб. (1500/90,76%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2269 (2500/90,76%); почтовые расходы 352,89 руб. (388,82/90,76%), с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО3, в том числе при обращении в службу финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленных расходов расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию расходы в размере 12706,40 руб. (14000/90,76%). С учетом удовлетворенных судом требований с АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 6353,20 руб. (7000/90,76%), с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 646,80 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) убытки в размере 85886,51 руб., штраф 42943,26 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с 30.03.2022 по 30.01.2023 в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9939,13 руб., по оплате услуг телеграфа 306,76 руб., по оплате услуг за разборку-сборку 1361,40 руб., нотариальные услуги 2269 руб., почтовые расходы 352,89 руб., расходы по оплате услуг представителя 12706,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 646,80 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 6353,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.