Решение по делу № 2-1736/2025 от 17.03.2025

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от 25.09.2020г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 904000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

(ДД.ММ.ГГГГ.) «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) (№) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 25.09.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.09.2020г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) (№).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (№) от 25.09.2020г. заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (№).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету (№).

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от 25.09.2020г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 115486,76 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 115486,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) (№) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) (№), в размере 1694500 руб.; взыскать с Ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 3509,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения по иску, в которых указала, что в настоящий момент задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№) от 25.09.2020г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 904000 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,40 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) (№).Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (№) от 25.09.2020г. заключенном между Заемщикам ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований статей 161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, (ДД.ММ.ГГГГ.) Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался. В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность была погашена, представлена справка ООО «Драйв Клик Банк» о том, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 не имеет перед кредитором неисполненных обязательств.

Согласно представленной банком выписке по счету ФИО1, задолженность по кредитному договору была погашена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что требования истца об оплате суммы задолженности по кредитному договору (№) от 25.09.2020г. в сумме 115486,76 руб. ответчиком было исполнено в ходе рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако решение в указанной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства KIA SORENTO идентификационный номер (VIN) (№), представленного истцом (л.д. 55-57), стоимость автомобиля определена 1 694 500 руб.

Учитывая, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, судом установлено добровольное исполнение ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца, требования об обращении взыскания на ТС не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ООО «Драйв Клик банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) сумму задолженности 115 486,76 руб., расходы по уплате госпошлины 3509,74 руб.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности 115 486,76 руб. к принудительному исполнению не обращать в связи с фактическим исполнением ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-1736/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.