86RS0002-01-2022-001063-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «Диалог» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив его квартиры, в результате которого пострадали комната площадью 10.7 кв.м., коридор площадью 6.5 кв.м., кухня площадью 7 кв.м., санузел площадью 3.2 кв.м. Повреждена электропроводка, линолеум, внутренняя отделка и мебель. Считает, что залив его квартиры произошел по вине собственника <адрес> расположенной этажом выше. <дата> управляющей компанией ООО «УК Диалог» составлен акт расследования аварийной ситуации. <дата> ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» составлен акт осмотра жилого помещения после залива. По словам сына собственника, проживающего в данной квартире, залив произошел из-за того, что выдавило счетчик ГВС. В момент произошедшего дома никто не находился. Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма ущерба составила 294000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: г<адрес> материального ущерба, убытки в размере 294000 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6140 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «УК «Диалог» поддержала заявленные требования.
В соответствии со ст. 167 ГПК РВ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе первичным актом № от <дата>, составленным ООО «УК «Диалог», что <дата> поступила заявка №, что топят сверху в комнате, расположенной по адресу г. <адрес>, причини инцидента, в <адрес> нет доступа, перекрыли стояки ГВХС в техподполье, в 11:39 доступ в квартиру был обеспечен, со слов собственников квартиры, в данной квартире бывают редко, отсекающие краны на квартиру открыты. Затопление произошло из-за лопнувшего по корпусу прибора учета горячей воды, бытовое затопление. Прибор учета ГВС 2014 года, <дата> ООО «Метростандарт» провело тарировку счетчика, о чем был выписан акт. Были проведены мероприятия по устранению инцидента, а именно, перекрыты стояки ГВХС в техподполье, в <адрес> закрыты отсекающие краны ГВХС, проведен осмотр общедомовых коммуникаций в <адрес>, течей по общедомовым коммуникациям не обнаружено, собственник <адрес> выполнит замену счетчика своими силами.
Согласно акта осмотра от <дата>, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Диалог», в квартире, расположенной по адресу г<адрес> (однокомнатная), в результате обследования устанволено: комната - потолок оклеен потолочными обоями, по всей площади потолка обои вздуты и отклеились; стены - обои улучшенного качества, с левой стороны от дверного проема на обоях темные пятна; линолеум - под ним влага, двери разбухли, не закрываются. Кухня - потолок оклеен обоями на потолке обои мокрые, частично вздуты; стены - обои на момент обследования без следов повреждения; пол - линолеум, под ним следы воды, двери вздуты, не закрываются. Коридор - потолок оклеен обоями, по все площади обои отклеились от потолочной плиты, пол - линолеум, под ним следы влаги. Сан. узел - потолок оклеен полистероловой плиткой, по всей площади потолка пятна, стены окрашены водоэмульсионной краской, на стенах шпаклевка вздута, пятна по всей площади стен, двери со следами вздутия, дверная коробка с усилием, наличник вздут и отошел от дверной коробки.
Как следует из акта первичного осмотра от <дата>, составленным комиссией в составе представителей «ЭнергоСервис», произведено обследование в квартире, расположенной по адресу г. <адрес>, о том, что от диспетчера ООО «УК «Диалог» поступила заявка: <адрес> топит <адрес>. По приезду <адрес> была уже обесточена, хозяев предупредили, чтобы не включали электроэнергию до полного высыхания. Жильцы квартиры не дождались полного высыхания и включили электроэнергию, в результате произошло короткое замыкание в электроцепи, в связи с чем пропал свет в комнате. Согласно выводам первичного осмотра, в дальнейшем возможным проблемы с электроэнергией.
В соответствии с актом выполнения метрологической проверки от <дата>, выполненной ООО «МетроСтандарт», по адресу: г. <адрес>, по индивидуальному прибору учета ГВС (санузел) №, тип прибора № по методике проверки №, нарушения отсутствуют; по индивидуальному прибору учета ГВС (кухня) №, тип прибора №, по методике проверки №, нарушения отсутствуют, дата следующей проверки указанных приборов учета - <дата>, которые в соответствии с актом № от <дата> введены в эксплуатацию.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что истец ФИО4, <дата> года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от <дата>, собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, на праве собственности является ФИО5, <дата> года рождения.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона ответчика оспаривала как свою вину в причинении ущерба имуществу истца, так и выразила несогласие с размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом было предоставлено экспертное заключение № э. от <дата>, составленное ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», согласно которому, стоимость работ и материалов на дату залива составила 277761 руб., стоимость зеркала-шкафа на дату залива составила 7400 руб., стоимость комода на дату залива составила 6900 руб., стоимость химчистки дивана на дату залива составила 2000 руб. Общая сумма величины ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате залива <адрес>, общей площадью 27,4 кв.м., находящейся по адресу: г. <адрес> на дату <дата> с учетом округления составляет 294000 руб.
С учетом поступившего от представителя ответчика по доверенности ФИО2 ходатайства, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь Финанс» № от <дата>, причиной произошедшего <дата> затопления <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске явилось разрушение с последующей разгерметизацией внутренней части корпуса прибора учета горячей воды (марка прибора НОРМА ИС, номер прибора №, модель №). Наиболее вероятная причина выход из строя (поломки) прибора учета находится в причинно-следственной связи от устаревания материала изготовления данного прибора учета. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> в результате ее залива <дата> с учетом износа, соответствует сумме в размере 266955 руб., без учета износа в размере 303012 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по данной экспертизе ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 303012 руб., однако учитывая, что суд по своей инициативе не может выходить за рамки исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред, возникший в результате затопления, произошел по причине устаревания материала изготовления прибора учета, а не в результате действий (бездействий) самого ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку она является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, которая, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, при этом индивидуальные приборы учета, в том числе горячего и холодного водоснабжения, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных и физических страданий. ФИО4 заявлены требования материального характера, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4 в суде представлял ФИО1, который участвовал в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>.
В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписка в получении денежных средств от <дата>, принятой от ФИО4 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <дата>, в то числе и за представление интересов истца в Нижневартовском городском суде в сумме 25000 руб.
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить юридические действия, связанные с оказанием правовой помощи защите интересов заказчика в Нижневартовском городском суде при подаче иска к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. <адрес>. В перечень оказываемых услуг входит консультационная работа, претензионная работа, анализ сложившейся ситуации и участие в судебных заседаниях.
В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> стоимость услуг исполнителя за выполненные работы составляет 25000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, а так же частичное удовлетворение судом заявленных требований, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет 20000 руб.
Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО4 были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в размере 18500 руб. (договор №э от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру №э от <дата>).
Указанные расходы, являясь необходимыми для ФИО4, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в сумме 18500 руб.
Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 294000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 18500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6140 рублей, а всего взыскать 338640 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья А.Е. Школьников