Дело №2-2428/2025

УИД 26RS0№-30

Резолютивная часть оглашена 04.12.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Камовой А.Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что дата в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Лада 219020 Лада Гранта с р/з № под управлением ФИО5 и Инфинити FX 35 с р/з Н766ВМ126 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водитель ФИО4 признана виновной в указанном ДТП. На момент ДТП риск ущерба виновника ДТП застрахован не был. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство Лада 219020 Лада Гранта №, однако в страховой выплате истцу отказано, т.к. причинитель вреда не исполнил обязанность по обязательному страхованию своего ТС. Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился на СТО «Оптимал-Сервис», где выдан заказ-наряд № от дата, согласно которому проведение работ по восстановительному ремонту Лада 219020 Лада Гранта № составляет 221800 руб. Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 221800 руб. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющего причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Ст.1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинные убытки (п.2 ст.15). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7654 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика. В связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью представителя, в связи с указанным ДТП. Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 40000 рублей, которые просит признать издержками и взыскать с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный вред не возместил. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 221800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указал, что доказательств вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, из объяснений ФИО5 видно, что после начала движения ее транспортное средство неожиданно заглохло, в результате чего она совершила внезапную остановку непосредственно на перекрестке с круговым движением, что является зоной с повышенным риском возникновения дорожно-транспортных происшествий. Такое поведение ФИО5 не только не соответствовало требованиям п.1.5 ПДД РФ о недопустимости создания опасности для дорожного движения, но и прямо нарушало предписания п.2.3.1 ПДД РФ, поскольку водитель не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортное средство, что повлекло последствия в виде аварийной остановки в опасной дорожной ситуации. Сложившаяся дорожная ситуация свидетельствует о том, что именно действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Иная последовательность событий, в частности – продолжение движения ФИО5 без остановки либо соблюдение требований ПДД РФ, позволила бы избежать происшествия. Полагает, что именно действия ФИО5 способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования истца основаны на утверждении о наличии вины ФИО6 в совершении ДТП, на истец лежит процессуальная обязанность представить надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что дата в 13.45 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX 35 с р/з №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Лада 219020 с р/з №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО3, в результате которого автомобили получили технические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от дата.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Инфинити FX 35 Н766ВМ126, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 219020 О335ЕС126, застрахована по полису ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Определением ст. ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 07.02.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что ФИО4, дата управляя автомобилем Инфинити FX 35 с р/з №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, проявив невнимание к дорожной обстановке, допустила наезд на автомобиль Лада 219020 с р/з О335ЕС126, водитель ФИО5

Согласно заказ-наряду № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 №, составляет 221800 рублей.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. (п.6 ст. 4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от дата, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лада 219020 с р/з № VIN № соответствуют механизму заявленного ДТП, произошедшего дата в <адрес> в районе <адрес> участием ТС Инфинити FX 35 с р/з № VIN №. Повреждения на заднем правом крыле и задней панели транспортного средства Лада 219020 с р/з № VIN № частично являются повторными (после произведенного ранее восстановительного ремонта с окраской) и связаны с рассматриваемым ДТП. Стоимость ремонта повреждений, полученных ТС Лада 219020 О335ЕС126 VIN № в результате ДТП от дата с участием ТС Инфинити FX 35 с р/з № VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», составляла на дату ДТП (округленно): без учета износа запасных частей – 204100 рублей; с учетом износа запасных частей – 192400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение эксперта, считает его обоснованным и полученным в соответствии с законом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба поврежденного ТС суду не заявлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда так же не имеется.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о б отсутствии доказательств виновности ответчика в ДТП суд находит необоснованными.

Как при решении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель не ставили соответствующий вопрос перед экспертом, так и после проведения судебной экспертизы по делу ходатайств о назначении дополнительной либ повторной судебной экспертизы суду ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта, размере 204100 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в сумме 17700 рублей – отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7654,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7123 рублей, в удовлетворении требований на сумму 531 рублей – отказать.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст.100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО3 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО3 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от дата.

Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг составляет 40000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от дата (сло слов представителя истца описка в части указания даты), согласно которой ФИО3 произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Представителем истца выполнено следующее: подготовлено исковое заявление в интересах ФИО3, участвовал в судебных заседаниях по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12 Постановления).

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца в суде первой инстанции, категорию спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний по делу, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 36800 рублей, в остальной части требований в размере 3200 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, уроженки <адрес> КБАССР, паспортные данные 8309 №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0709 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, адрес фактического места жительства: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7123 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 17700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 531 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова