Решение по делу № 2-5744/2023 от 06.09.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 52RS0001-02-2023-003400-54

Дело № 2-5744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи автомобиля [Номер]. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] г.в. Стоимость автомобиля составила 1 120 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. к договору купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]. продавец передал, а покупатель принял автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ]

Также, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 715 000 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом кредит выдан под залог автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. В соответствии с договором из предоставленной суммы кредита в счет оплаты автомобиля направляет 530 000 рублей, 45 000 рублей оплата страховой премии по договору, 50 000 рублей оплата вознаграждения за оказание услуги «страхование вещей», 90 000 рублей оплата вознаграждения за оказание услуги «комплексная помощь».

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» заключен договор на оказание услуг [Номер] с исполнением по требованию. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.5 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг [ ... ], перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в приложении [Номер] к настоящему договору. (п.1.5). При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуги составляет 500 рублей в месяц. (п.2.1.) П.2.2 заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 90 000 рублей в день подписания настоящего договора. В соответствии с договором №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Авто Консалт Групп» уступило ФИО2 право требования в полном объеме по договору оказания услуг №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. За уступленные права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в приложении в приложении [Номер] к настоящему договору суммы в размере 90 000 рублей не позднее следующего для с момента заключения настоящего договора. [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в размере 90 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 по платежному поручению [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направил в адрес ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» уведомление о расторжении договора уступки прав требования и договора на оказание услуг с требованием вернуть уплаченные средства в размере 90 000 рублей, в связи с тем, что приобретая автомобиль, ни в каких услугах не нуждался. Письмо отправленное ООО «Авто Консалт Групп» вернулось отправителю за истечением срока хранения. Письмо, отправленное ООО «Евро Холдинг» вернулось отправителю за истечением срока хранения.

На основании изложенного истец просит: Признать недействительным договор уступки права требования №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 8 100 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения решения, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1% от выплаченной суммы по договору цессии за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 936 рублей, штраф. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представительские услуги в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании недействительным договора уступки права требования.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.09.2023г. производство в части, заявленного искового требования о признании недействительным договора уступки права требования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в иске, однако в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Третьи лица ООО «Евро Холдинг», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации)

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребителя имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора оказания услуг № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) следует, что указанный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения, поскольку при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг. При этом такое условие согласовано только при заключении между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и ФИО2, (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). Более того, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг между ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп».

При этом суд учитывает, что цена уступки права требования (90000 рублей), уплаченной истцом, в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано потребителю (9000 рублей), и экономическое обоснование такой цены передаваемого права требования ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки могло позволить ООО «Авто Консалт Групп» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (90000 рублей), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» на сумму 9000 рублей.

Такие действия рассматриваются судом как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Исходя из указанного, суд полагает, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а правовой институт цессии в рассматриваемом случае использован ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не в правовых целях, а исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации им правомочий, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора, с учетом установленного факта злоупотребления правом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере 90000 рублей, с учетом заявленных исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае судом не применяются.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или рассматриваемым договором оказания услуг, иными договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положения которого послужили основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании именно неустойки, требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцу отказывает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд полагает что имеются правовые основания для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» компенсации морального вреда.

Однако сумму компенсации, 15000 рублей, суд находит завышенной, с учетом обстоятельств дела требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации -5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что при заключении договора цессии нарушены права истца как потребителя, в действиях ответчика ООО «Авто Консалт Групп» имеется злоупотребление правом, а также то, что после получения искового заявления ООО «Авто Консалт Групп» в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворило, оспаривая возможность возвращения по договору уступки права требования спорной суммы в полном размере 90000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца штрафа в размере 47500 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приняв во внимание требования статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении, а также, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем жалобы не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности указанной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В обоснование понесенных почтовых расходов ФИО2 представлены почтовые квитанции на сумму 537 рублей и 399 рублей, ([ ... ] указанные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд, то указанные расходы подлежат удовлетворении и взысканию с ответчика.

В обоснование понесённых ФИО2 расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция [Номер], из которой следует, что ФИО1 оказал услуги по составлению искового заявления и предоставление интересов в суде на сумму 10 000 рублей.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов не представлено.

Решая вопрос о взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание факт несения таких расходов, объем выполненной работы, с учётом принципов разумности и справедливости, стоимости юридических помощи, сложившейся в Нижегородской области, характера спора, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Оснований для снижения представительских расходов суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход госбюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (2900+300)=3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» ([ ... ]) в пользу ФИО2, (паспорт:[Номер]):

- денежные средства по договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 47 500 рублей.

- судебные расходы на почтовые услуги в размере 936 рублей

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» ([ ... ]) в госбюджет государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фурава