***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 27 мая 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени;

установил:

первоначально ООО "Армада-Сервис" обратилось в мировой судебный участок № *** с исками к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка "Графская Славянка" N *** от *** за период с *** по *** в размере 16191,62 руб., пени в размере 28669,43 руб., взыскании пени, исчисленных на сумму долга 16191,62руб., начиная с даты вынесения решения судом вплоть до дня фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 1546 руб., задолженности за период с *** по *** в размере 29561 руб., пени в размере 2788,69 руб., взыскании пени, исчисленных на сумму долга 29561,22 руб., начиная с даты вынесения решения судом вплоть до дня фактической уплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины 1 170 руб., ссылаясь на заключение между сторонами договора, согласно п. 1.1 которого исполнитель представляет на территории коттеджного поселка "Графская Славянка" эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка заказчика по адресу: ***, ***. В соответствии с п.п. 1.2-1.6 договора исполнитель предоставляет заказчику эксплуатационные услуги согласно приложению N 1 к договору с учетом фактического объема потребления энергоресурсов и иных услуг, обеспечивает вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории, проездов от снега, эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе внутрипоселковые проезды, ограждение), обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, тарифы по договору согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору и изменялись в течение *** года, ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполняет (л.д. ***).

Определением от *** дела были объединены в единое производство (л.д. ***).

Затем истец неоднократно увеличивал сумму иска, в связи с чем определением мирового судьи от *** дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***).

Истец вновь неоднократно изменял и дополнял исковые требования, и окончательно просил взыскать задолженность по договору за период с *** по *** в размере 29261 руб. 43 коп., пени в размере 10855 руб. 30 коп.за период с *** по ***, далее из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ в день от остатка суммы основной задолженности до ее выплаты в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 250 руб. (л.д. ***).

В обоснование иска указано, что между ООО «Армада-Сервис» и ФИО1 был заключен договор на эксплуатационное обслуживание коттеджного поселка «Графская Славянка» *** от ***, согласно которому истец, как Исполнитель, обязался оказывать ФИО1, как Заказчику, услуги по эксплуатационному обслуживанию территории коттеджного поселка, где расположен земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности. Ответчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги. П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчику начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦентроБанка России от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. В п. 3.8 договора стороны согласовали, что стоимость услуг раз в год может быть пересмотрена Исполнителем в одностороннем порядке, в связи с ростом установленных тарифов и цен на работы/услуги, привлекаемых Исполнителем третьих лиц, изменением рыночной стоимости материалов и оборудования, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, а также в связи со строительством и вводом в эксплуатацию инженерных сетей и объектов общего пользования на территории Коттеджного поселка. С момента заключения договора Исполнитель поднял стоимость оплаты по договору дважды - *** и *** на основании решения общего собрания от *** собственников участков, расположенных на территории КП «Графская Славянка». Но решением Гатчинского городского суда по делу *** протокол общего собрания собственников имущества от *** был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу *** Всё прошедшее время истец выставлял счета на оплату заказчикам по договору на основании отменного решения общего собрания. Отмена решения общего собрания привела к образованию значительных убытков у истца, который понес расходы на содержание имущества КП «Графская Славянка» в большем объеме, чем было оплачено собственниками участков. В связи с этим в период с *** по *** было проведено новое общее собрание собственников имущества, которые своим заочным решением утвердили рост цен услуги ООО «Армада-Сервис», начиная с *** по настоящее время. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность, исходя из цен на услуги, которые были повторно подтверждены решением общего собрания собственников участков *** от *** Затем истец вновь изменил исковые требования и просил взыскать задолженность на основании тарифов, утвержденных заключенным между сторонами договором, но с учетом увеличения стоимости тарифов, указанных в уведомлениях ООО «Армада-Сервис», направленных собственникам участков (л.д. ***).

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).

Определением суда от *** исковые требования ООО «Армада-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по освещению мест общего пользования коттеджного поселка выделены в отдельное производство (л.д. ***).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчик ФИО1 *** приобрел в собственность земельный участок, предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м (л.д. ***).

Земельный участок расположен на землях сельсскохозяйственного назначения в коттеджном поселке, имеющем коммерческое наименование "Графская Славянка", фактически представляющем собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе, земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Садоводческое товарищество для управления данным имуществом застройщиком ООО «Армада» создано не было.

Вместо этого протоколом застройщика от *** ООО "Армада-Сервис" выбрано в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту имущества, находящегося в общем пользовании собственников недвижимости в коттеджном поселке "Графская Славянка". Застройщик изготовил текст договора с ООО "Армада-Сервис" и определил место его подписания, т.е. фактически был разработан типовой договор присоединения, который подписывал каждый покупатель земельного участка, надеясь на оказание надлежащего качества услуг по содержанию имущества общего пользования.

До настоящего времени все земли общего пользования поселка, включая проезды, въезды на огороженную территорию находятся в частной собственности, в нарушение требований ст. 259.1 ГК РФ в общую долевую собственность садоводов не переданы.

Так, *** между ответчиком ФИО1 и ООО "Армада-Сервис" был заключен договор на эксплуатационное обслуживание указанного коттеджного поселка, по условиям которого ООО "Армада-Сервис" предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе, а именно:

- обеспечение вывоза бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройства территории ее озеленения, очистку территории и проездов от снега;

- обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживания, содержание и ремонт (в том числе внутри поселковых проездов, контрольно-пропускного пункта, внешнего ограждения) с целью поддержки исправного и рабочего состояния;

- обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а также осуществляет меры, направленные на обеспечение безопасности на территории коттеджного поселка;

- осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание имущества коттеджного поселка, и его оборудования, устранение аварий, проведение планово-предупредительного ремонта в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности инженерных систем;

- ведение лицевых счетов собственников, осуществление начислений, приобретение, отладка, внедрение, поддержание программного обеспечения, направленного на удаленное взаимодействие жителей с ООО "Армада-Сервис" через сеть интернет, разработка и поддержание сайта, информационной странички в социальных сетях;

- оказание иных услуги, перечисленных в Приложении N 1 к договору (л.д. ***).

Ответчик, как Заказчик, обязался оплатить данные услуги, в соответствии с действующим перечнем услуг и стоимости ежемесячного обслуживания.

П. 3.8 заключенного между сторонами договора предусматривает, что перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении N 1 к договору могут быть изменены 1 раз в год Исполнителем в одностороннем порядке, в том числе, в связи с ростом установленных тарифов (цен) на работы, услуги (л.д. ***).

Таким образом, стороны в договоре согласовали возможное увеличение тарифов при их объективном изменении. Принятие общим собранием поселка новых тарифов позволяет управляющей организации изменить тарифы в одностороннем порядке с лицами, с которыми заключены договоры об эксплуатационное обслуживание.

Согласно Приложению N 1 к договору максимальный размер эксплуатационных платежей на *** год устанавливается в размере 1 900 руб. в месяц.

С ***, с *** и с октября *** г истец уведомил собственников участков об увеличении тарифов (л.д. ***).

Затем согласно уведомлению от *** истец вновь сообщал собственникам, что тарифы будут увеличены, начиная с *** (л.д. ***).

А именно: компенсационные платежи, индивидуальное электроснабжение оплачивается по тарифам ресурсоснабжающей организации (РСО) руб./кВт., электроснабжение мест общего пользования (МОП) также оплачивается по тарифам РСО руб./кВт, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) составит 345 руб. в месяц, услуги охраны по круглосуточной вахте и тревожной кнопке по 258 руб. в месяц, охранные услуги (ЧОП) - 637 руб. в месяц, содержание и ремонт дорог и мест общего пользования - 710 руб. в месяц (временный тариф 532,5 руб. в месяц), техническое обслуживание инженерных внутрипоселковых сетей - 340 руб. ежемесячно, управление территорией - 189 руб., чистка снега в зимний период времени – 170 руб.

Итого за исключением электроснабжения, ежемесячная плата должна составить: 2649 руб. (полный тариф), либо 2471,5 руб. (временный тариф).

Изначально истец выставлял в адрес ответчика уведомления о ежемесячной оплате на основании условий заключенного договора с учетом последующих увеличений, которые последний исправно оплачивал до *** г.

Данный факт признала в последнем судебном заседании представитель истца, уменьшив иск, и он подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон (л.д. ***).

Затем решением общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Графская Славянка" от ***, протокол N ***, проведенного по инициативе истца, были утверждены новые повышенные тарифы на услуги и работы, выполняемые ООО "Армада-Сервис", в связи с чем ООО "Армада-Сервис" стало направлять ответчику счета на оплату, исходя из вновь утвержденных тарифов (л.д. ***).

С данным решением и действиями Исполнителя ответчик не согласился, обратившись с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** иск ФИО1 и других собственников был удовлетворен, решение общего собрания от *** признано недействительным в силу ничтожности с даты принятия (л.д. ***).

В адрес ответчика была направлена новая редакция договора от ***, которую ответчик отказался подписывать (л.д. ***).

Затем в период с *** по *** по инициативе истца было проведено новое общее собрание собственников земельных участков в КП «Графская Славянка», проведенное в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом *** от ***

Данным решением, среди прочего, были утверждены тарифы на услуги и работы по обслуживанию КП «Графская Славянка», принятые на общем собрании *** на период с *** по ***.

В адрес ответчика истец стал направлять счета на оплату, исходя из вновь утвержденных *** тарифов (л.д. ***).

Ответчик отказался подписывать новую редакцию договора с истцом от *** (л.д. ***), и вновь обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** иск был удовлетворен, решение общего собрания собственников земельных участков *** от *** признано недействительным с даты принятия (л.д. ***).

После чего истец изменил исковые требования по настоящему делу и потребовал взыскать с ответчика задолженность по договору, на основании тарифов, указанных в уведомлении от ***

При этом утверждая, что у ответчика образовалась задолженность за период с *** по ***.

Из акта сверки взаиморасчетов сторон следует, что ответчик в спорный период времени продолжал оплачивать услуги истца, но в отсутствие законных и обоснованных счетов на оплату, рассчитывал плату самостоятельно.

Ответчик обоснованно ссылается на то, что плата по чистке снега согласно уведомлению, составленному самим же истцом в одностороннем порядке, должна вноситься только 3 месяца в году (зимний период времени) по 170 руб., что составит в сумме 540 руб.

Оставшиеся 9 месяцев плата должна начисляться за исключением данной суммы.

Основываясь на уведомлении о повышении тарифов с *** расчет задолженности без платы за электроснабжение должен быть следующим: 9 месяцев в году (летний период) 2479 руб. x 9 месяцев = 22311 руб.

За 3 месяца (зимний период) 2649 Х 3 = 7947 руб.

Итого в год: 30258 руб.

30358 Х 4 года (с *** по *** г) = 121032 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов *** ответчик оплатил услуги за декабрь *** г.

Затем с *** по *** внес всего: 16500 + 16500 + 5000 +2100+2400+2500+3900+3920+4050+4100+4002+2500+4000+1700+1700+5000+4500+3500+4000+30104,22+30500+1350+1616,5+1616,5+1616,5+1616,5+1616,5 = 161908,72 руб.

Истец сделал расчет по ***, но даже если прибавить плату за ноябрь в размере 2479 руб. и за декабрь *** г в размере 2649 руб. на стороне ответчика имеется значительная переплата.

Вопрос о наличии, либо отсутствии у ответчика задолженности по оплате освещения МОП, будет решен в отдельном судебном процессе.

Соответственно, даже если признать правильными расчеты истца (хотя на основании уведомления предусмотрена временная плата 2471,5 руб. в месяц, что еще более повышает переплату ответчика) и правомерность одностороннего повышения тарифов с ***, то в иске о взыскании задолженности должно быть отказано без исследования прочих обстоятельств по делу.

Также следует отметить, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании денежных средств именно по договору, а не требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из фактически понесенных расходов, ввиду чего доводы истца о том, что им были понесены повышенные расходы на содержание общего имущества, отклоняются, как не входящие в предмет исследования.

Относительно требований о взыскании пени, предусмотренных договором, за просрочку платежей, суд руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку решения общих собраний от *** и от *** ничтожны, то они не могли применяться для расчета платы, а подлежали применению ранее действовавшие тарифы, то есть те, которые установлены в Приложении N 1 к договору, согласованные сторонами, на чем изначально правомерно настаивал ответчик.

Поэтому все счета за спорный период времени в его адрес были выставлены истцом неправомерно.

П. 2.1.6 договора обязал Исполнителя вести расчеты с Заказчиком за проведение технического обслуживания, предоставление коммунальных и прочих услуг.

В п. 3.3 договора указано, что оплата производится Заказчиком на основании счета-квитанции, предъявленной Исполнителем.

На потребителя не может быть возложена обязанность самостоятельно исчислять плату за услуги, которые ему должна оказывать управляющая организация. В данном случае на истце лежала обязанность ежемесячно выставлять в адрес ответчика счета, исходя из обоюдно согласованных тарифов.

Размер платы по договору ежемесячно менялся в зависимости от объема потребленной ответчиком электроэнергии в своем частном домовладении, и электроэнергии потребленной на освещение мест общего пользования. До настоящего времени истец не представил суду обоснованный расчет объема электроэнергии, который потребили индивидуальные собственники и электроэнергии, которая была потреблена на освещение МОП. Достоверная информация не предоставляется в нарушение законодательства о защите прав потребителей Исполнителем ответчику на протяжении последних 6 лет.

Размер оставшейся ежемесячной платы за спорный период времени по договору определен судом только в настоящем судебном решении.

Следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца. На ответчика в сложившейся ситуации не может быть возложена ответственность за нарушение сроков оплаты, размер которой ему не был достоверно известен.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает в полном объеме.

По результатам рассмотрения спора о размере платы за освещение МОП ответчик вправе, либо предъявить требования о зачете переплаты в счет будущих периодов, либо взыскать неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с управляющей организации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Армада-Сервис» (ОГРН ***) к ФИО1 (паспорт ***) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***