Дело № 2-2770/2022
УИД - 03RS0006-01-2022-003601-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),
представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 (доверенность в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что между Муниципальным унитарным предприятием инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (сейчас Акционерное общество Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет») и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составляет 2 529 600 (Два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) руб. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: РБ, , общей площадью 41,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 37.8 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» направлена претензия. Претензия получена АО «СЗ ИСК г. Уфы» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. За услуги юриста по составлению претензии истцом уплачена сумма в размере 3 000 руб. После чего истцу пришла выплата в размере 18 059 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считая, что АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» незаконно уклоняется от исполнения обязательств, истец вынужден был обратиться в суд. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционо-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости строительных недостатков денежную сумму в размере 128 050 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 025 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов на независимой экспертизы, государственной пошлины, обязании ФИО1 возвратить АО «Специализированный застройщик Инвестиционо-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежащие замене конные блоки. В отмененной части принято новое решение: «Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 121 050,60 руб., штраф 60 530 руб., расходы на услуги независимого эксперта 30 000 руб. Таким образом, истец считает, что АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ», необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 455 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), где ДД.ММ.ГГГГ - дата истечения срока для ответа на претензию; ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения Апелляционного определения Верховного суда РБ №. Расчет неустойки будет следующим: 121 050,60 руб. *1%*455 дн. = 550 780 руб. 23 коп., где 1% - размер пени; 121 050,60 руб. - невыплаченная сумма устранения недостатков; 455 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика направлена претензия. Документы приняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, после чего ответа не последовало, выплат не поступало.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 550 780 руб. 23 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, взысканы с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционо-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости строительных недостатков денежная сумма в размере 128 050 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежная сумма в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 025 рублей 30 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, штрафа, расходов на независимой экспертизы, государственной пошлины, обязании ФИО1 возвратить АО «Специализированный застройщик Инвестиционо-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежащие замене конные блоки. В отмененной части принято новое решение: «Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 121 050,60 руб., штраф 60 530 руб., расходы на услуги независимого эксперта 30 000 руб.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфы РБ был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного .
В соответствии с пунктом 6.1. договора, застройщик в лице МУП «ИСК г.Уфы» обязуется, что переданная квартира будет соответствовать проектно-сметной документации и на дом и ГОСТам иным требованиями в области строительства.
Согласно п.п.6.2 п. 7 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.
МУП «ИСК г. Уфа» по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: .
В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.
Согласно экспертному исследованию № в вышеуказанной квартире выявлены недостатки и сопутствующие повреждения, стоимость устранения которых составляет 64 496 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, после чего была произведена выплата в размере 18 059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Промышленной Гигиены и Охраны Труда» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в , расположенной по адресу: , имеются отступления от обязательных строительных требований, действоваших на момент получения положительного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные недостатки возникли по причине несоблюдения технологии производства работ в процессе строительства и отделки, несоблюдения требований нормативно-технической документации и проектных решений, отсутствия должного контроля за производством работ соответственно имеют производственный характер. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) работ квартиры составляет 146 109 рублей 60 копеек.
Истцом рассчитана неустойка следующим образом - 121 050,60 руб. *1%*455 дн. = 550 780 руб. 23 коп., где 1% - размер пени; 121 050,60 руб. - невыплаченная сумма устранения недостатков; 455 дн. - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, в свою очередь, предоставлен свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки рассчитана исходя из следующего.
Просрочка требования об оплате строительных дефектов начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в расчет идет десять дней с момента поступления претензии о выплате стоимости строительных недостатков.
Дата поступления претензии - ДД.ММ.ГГГГ
Истец рассчитывает период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не учтено, что сумма строительных недостатков была выплачена ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, правильным периодом начисления неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 286 дней.
121 050,60 руб. (строит, недост.) X 286 (дни прострочки) X 1% = 346 204,71 руб. Истец с данным расчетом согласился.
Проверив представленный ответчиком расчет, суд, считает его обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 346 204,71 руб. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по возмещению убытков в счет устранения недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 80 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 40 000 рублей.
Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 2 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО СЗ «ИСК г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 80 0000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы за оплату услуг юриста в размере 9 000 руб.
Взыскать с АО СЗ «ИСК г. Уфы» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Абдуллин