Дело №2-46/2023 года

УИД 07RS0004-01-2020-002768-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 февраля 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачкановой А.А.,

с участием представителей истца – исполнительного директора ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката Кочесокова З.А., действующего на основании ордера от № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР БАА, зарегистрированной в реестре под №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к ФИО3, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности,

установил :

Кабардино-Балкарская Республиканская общественная организация «Общество охотников и рыболовов» (далее - КБРОО «Общество охотников и рыболовов» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРН о правах ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

Иск мотивирован тем, что КБРОО «Общество охотников и рыболовов» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит имущественный комплекс с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного имущества. Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем имущественного комплекса с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, оказался ФИО3 Основание перехода права собственности к ответчику истцу неизвестно. Указанное имущество истцом не отчуждалось. Поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, для приобретения ответчиком права собственности на имущество истца не имелось, его право собственности должно быть признано отсутствующим.

Из возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на иск следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приведены в части 2 статьи 14 Закона о регистрации. Кроме того, органы государственной власти могут являться ответчиками только в случае рассмотрения дел в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно отзыву ФИО3 на исковое заявление, заявленные исковые требования он не признает. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. За ФИО3 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Действия государственного органа по регистрации спорного объекта недвижимости истец не оспаривал. В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. К таким искам применяется срок исковой давности, равный трем годам. С момента регистрации права собственности прошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Между тем, ФИО3 непрерывно владеет спорным имуществом с момента регистрации своего права, обеспечивает его содержание и уход, оплачивает налоги.

В судебном заседании представители истца - исполнительный директор КБРОО «Общество охотников и рыболовов» ФИО1, ФИО2 и Кочесоков З.А., поддержали заявленные КБРОО «Общество охотников и рыболовов» исковые требования в полном объеме, пояснив, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно заключал с истцом договоры аренды спорного имущества. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он мог являться основанием для перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику.

Ответчик ФИО3, будучи извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО3 на имущественный комплекс с кадастровым номером №, расположенный в с.<адрес>, не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошла кража, и все документы пропали, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела. Представленные истцом договоры аренды спорного объекта не проходили государственную регистрацию, кроме того, в них не указаны индивидуальные характеристики недвижимого имущества. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР направило в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие их представителя, ссылаясь, что ранее их позиция по данному спору изложена в возражении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежал рыболовно-спортивный имущественный комплекс; <данные изъяты>» со служебными строениями и сооружениями, общей площадью по внутреннему обмеру (лит.А) равной <данные изъяты>.м., здание инкубационного цеха, газовое хозяйство, трансформатор, нагульные пруды, складское помещение, артезианской скважины № глубина 55,0 м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер права: №, Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок под вышеуказанными строениями, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>».

Правоустанавливающим документом на указанное имущество является Постановление Советов Министров КБАССР от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 был заключен договор аренды рыбоводно-спортивного комплекса, по условиям которого Общество передает ФИО3 в срочное владение и пользование комплекс, находящийся в собственности арендодателя, в частности: дом рыбака, здание инкубационного цеха, складское помещение, артезианская скважина, газовое хозяйство, трансформатор, нагульные пруды, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был расторгнут.

Вместе с тем, впоследствии стороны возобновили свои отношения, и вновь заключали между собой договоры аренды сроком на ДД.ММ.ГГГГ каждый вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение директивного указания Межрайонной инспекции ФНС №6 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в адрес Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КБР был направлен запрос, целью которого являлось уточнение перечня недвижимого имущества, находящегося в собственности КБРОО « Общество охотников и рыболовов».

Согласно полученной выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, оказался ФИО3. Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о документах, явившихся основанием для перехода права от КБРОО «Общество охотников и рыболовов» к ФИО3

Утверждая, что между КБРОО «Общество охотников и рыболовов» и гражданином ФИО3 никакие гражданско-правовые договоры, направленные на отчуждение указанного имущества с последующим переходом права собственности вышеуказанного имущества ФИО3, не заключались, вопросы, связанные с намерениями по отчуждению собственности, вышестоящим органом КБРОО «Общество охотников и рыболовов» - его конференцией - не рассматривались вообще, правовых оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности у гражданина ФИО3 и государственной регистрации его права собственности на означенные объекты недвижимости Росреестром, - не имелось, Общество обратилось в Чегемский районный суд с настоящим иском.

В свою очередь, из объяснений стороны ответчика в ходе судебного заседания следует, что основанием для перехода права собственности на спорное здание явился договор аренды имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО3 на спорное нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя ранее решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции указывал на необходимость проверки основания регистрации права собственности на спорный имущественный комплекс за ФИО3, возможность перехода права собственности к ответчику на спорное имущество на основании вышеуказанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривали ли условия данного договора возможность перехода права собственности на какие-либо объекты имущественного комплекса, наличие выраженной воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие договор аренды, допускают также выкуп арендованного имущества. Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Между тем, из исследованного судом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику он не содержит. Условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали возможность перехода права собственности на какие-либо объекты имущественного комплекса, наличие выраженной воли собственника - КБРОО «Общество охотников и рыболовов» на отчуждение имущества в пользу ответчика в указанном договоре не усматривается.

Стороной истца суду было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Чегемскому району ШРА, которое судом было приобщено в качестве доказательства по делу.

Из ответа Управления Росреестра по КБР на запрос в рамках доследственной проверки, проведенной СО ОМВД России по Чегемскому району, следует, что на объект недвижимости с кадастровым номером № имеется актуальная запись о праве собственности ФИО3 №, сделанная ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в КБРП ДД.ММ.ГГГГ. за №). Вместе с тем документы по заявлению № в архиве Чегемского отдела отсутствуют. Сведения о регистрации права собственности ФИО3 внесены в ЕГРН регистратором КАА В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (зарегистрирован в КБРП ДД.ММ.ГГГГ. за №) не были оговорены условия на отчуждение указанного имущества с последующим переходом права собственности вышеуказанного имущества, то есть оснований для регистрации права собственности в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 не имелось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком) (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и носит заявительный характер (ст. 16 Закон о регистрации), с предоставлением документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (ст. ст. 17, 18 Закона о регистрации).

В силу части 8 статьи 12 Закона о регистрации Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ведется на бумажных носителях информации, а в тех районах (городах), где имеются возможности, и на магнитных носителях. При несоответствии записей на бумажном и магнитном носителях приоритет имеет запись на бумажном носителе. При несоответствии записей в Едином государственном реестре прав и правоустанавливающего документа приоритет имеет правоустанавливающий документ.

Как следует из приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны истца письма Управления Росреестра по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес КБРОО «Общество охотников и рыболовов» в ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), каких-либо записей о прекращении права Республиканского общества охотников и рыболовов КБР и погашении записи об аренде листы реестра на бумажном носителе не содержат. Лист записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 в реестре на бумажном носителе отсутствует. В деле правоустанавливающих документов заявления о регистрации права собственности № от ФИО3 не имеется. При несоответствии записей на бумажном носителе и магнитном носителях приоритет имеет запись на бумажном носителе. При несоответствии записей в документа приоритет имеет правоустанавливающий документ. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являющийся основанием для внесения записи об аренде № без каких-либо дополнительных соглашений не мог являться основанием для регистрации перехода права собственности от Республиканского общества охотников и рыболовов КБР к ФИО3 При этом неправомерное внесение в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве не может расцениваться как техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях сотрудника Управления Росреестра по КБР, осуществившего регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 170 УК РФ. Также в действиях лица, предоставившего в Управление Росреестра по КБР документы послужившие основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, нежилое здание <данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ФИО3 на спорное имущество на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ произведена незаконно.

Соответственно, требования Общества о признании зарегистрированного права ФИО3 на спорное имущество отсутствующим подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям Общества срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательства осведомленности истца о нарушении своего права за пределами срока исковой давности должна предоставить сторона ответчика.

Из объяснений представителя Общества следует, что о нарушении своих прав Обществу стало известно лишь после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ для (в рамках исполнения требований, содержащихся в Уведомлении о вызове в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ № для дачи пояснений и сверки актуальности сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества), из которой они узнали о зарегистрированном праве ФИО3 на спорный объект.

Доказательств того, что Общество знало о нарушенном праве ранее этого срока ответчиком суду не предоставлено.

Как установлено судом на основании представленных материалов, несмотря на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии стороны возобновили свои отношения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между КБОО «Общество охотников и рыболовов» и ФИО3 заключались договора аренды (на срок менее ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего не требовалась их государственная регистрация) на имущественный комплекс, включавший в себя и так называемый «<данные изъяты>

Заключая указанные договоры, Общество действовало как собственник спорного имущества, распоряжаясь имуществом как арендодатель, а ответчик признавал его таковым, внося арендные платежи за их использование, что также следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Обществу с просьбой об установлении арендной платы в соответствии с состоянием комплекса и необходимости заключения нового договора аренды с учетом изменившихся условий (т. № л.д. №).

Как следует из приобщенного к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки на основании заключения почерковедческой экспертизы достоверно установлено, что ФИО3 собственноручно подписывал договор аренды Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передач имущества Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса (к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передач имущества Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса (к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.), договор аренды Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма передач имущества Нальчикского рыбоводно-спортивного комплекса (к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.), письменный ответ без даты от ДД.ММ.ГГГГ на письмо Общества за № от ДД.ММ.ГГГГ и письменное обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики искового заявления Общества к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежа, расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признавал исковые требования Общества и просил предоставить ему время для исполнения обязательства в полном объеме (т№.д. №

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, - отсутствие документально закрепленной выраженной воли Общества (собственника) на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, наличие доказательств нахождения спорного имущества на балансе Общества по ДД.ММ.ГГГГ, внесения ответчиком арендной платы за имущественный комплекс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, факты признания ответчиком арендных правоотношений в отношении спорного имущества, в том числе «<данные изъяты>» (т. №, л.д. №, т№ л.д.№ доводы стороны ответчика о выбытии спорного недвижимого имущества из владения Общества помимо его воли еще в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Вышеизложенное указывает также на несостоятельность и доводов стороны ответчика о том, что обращаясь в суд для защиты своего права, истец избрал ненадлежащий способ его защиты.

Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Несмотря на незаконную регистрацию права собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество, Общество – собственник спорного имущества не заключало с ФИО3 никаких сделок, предусматривающих отчуждение данного имущества. Необходимости оспаривания сделок (при отсутствии таковых), послуживших основанием регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество, не имелось. Спорное имущество не выбыло из владения Общества помимо его воли. Напротив, Общество, реализуя свое право собственника, добровольно передало его во временное пользование - аренду ответчику ФИО3, в связи с чем, при наличии не расторгнутых договорных арендных отношений (на момент обращения в суд с настоящим иском), положения статьи 302 ГК РФ в данном случае не применимы.

Единственным препятствием в осуществлении Обществом правомочия собственника в отношении спорного имущества является факт регистрации права на него за ФИО3

Способ защиты права, избранный истцом, способен привести в результате его применения к восстановлению нарушенного права Общества. Иных предусмотренных законом способов защиты права, которые бы обеспечили восстановление нарушенного права Общества, на данном этапе не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 непрерывно владеет спорным имуществом с момента регистрации своего права на него, обеспечивает его содержание и уход, оплачивает налоги, не являются основанием для отказа в иске, поскольку как установлено судом ФИО3 все указанное время также оплачивал и арендную плату действительному собственнику имущества - КБРОО «Общество охотников и рыболовов», требовал уменьшения размера арендной платы соразмерно ухудшению состояния арендованного имущества, а также производства ремонта непосредственно спорного «<данные изъяты>» за счет Общества (т.1 л.д. 121).

При таких обстоятельствах исковые требования Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к ФИО3, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и возложении обязанности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Кабардино-Балкарской Региональной Общественной Организации «Общество охотников и рыболовов» к ФИО3, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

Возложить обязанность на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР аннулировать запись в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова