РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0355/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 35, корп. 4 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма, расходов на получение нотариальной выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и уплаченной госпошлины в размере сумма
В судебном заседании 22 июля 2025 года истцы уточнили исковые требования в сторону их уменьшения, и просили суд взыскать с ответчика в пользу:
- ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, моральный вред в размере сумма;
- ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма моральный вред в размере сумма;
- ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, нотариальные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, госпошлину в размере сумма, моральный вред в размере сумма.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. Свои требования истцы мотивируют тем, что залив произошел по вине ответчика, сумма восстановительного ремонта подтверждается экспертного заключения ООО «ДиАнМакс» от 15.09.2023 № О2626.23ХН об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделки квартиры.
Ответчик в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.
3-е лицо – представитель ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал.
По делу проведена судебно-строительная экспертиза, возражения по ней сторонами не заявлены.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2023 собственниками квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 35, корп. 4 являются: ФИО2 (1/6 доля собственности), ФИО1 (2/3 доли собственности), ФИО3 (1/6 доля собственности), что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 01.08.2023 г. № 77:05:0004014:2031-77/072/2023-5, от 21.07.2023 г. № 77:05:0004014:2031-77/072/2023-4, от 18.07.2023 г. № 77:05:0004014:2031-77/072/2023-2 (выписка из ЕГРН - т.1 л.д. 31).
29.07.2023г., в субботу, около 18 часов из общедомового чата истцы узнали, что на 5 этаже в квартире 272 происходит залив (17:49: «Добрый день! Зашла соседка из 272 подъезд 5, у них по стояку в квартире течет вода…»). В это время истцы не находились в квартире, находились в Подмосковье, однако в связи с тем, что квартира 272 находится на 5 этаже, а квартира истцов находится на 8 этаже по тому же стояку, приняли решение незамедлительно ехать домой для выяснения ситуации, о чем сообщили в чате: (19:05 «284 едет!!!»). Соседи сообщили о заливе в Жилищник и вызвали сантехника, что подтверждается перепиской из домового чата. Сантехник приходил по заявке в дом около 19:00, на момент прихода сантехника осмотр квартир 284 и 288 не состоялся, так как квартиры были закрыты. Сантехником было принято решение перекрыть холодную воду в подъезде до выяснения причин залива. По приезде в квартиру истцы обнаружили, что в районе туалета сверху заливало водой, текло по трубам в техническом шкафу, сделали фото, сообщили информацию в чат: (19:48 «В 284 (8 этаж) в туалете все залито и продолжает течь сверху по трубам – фотографируем»). Далее высланы фото залива. Около 20:00 в квартиру к истцам поднимались соседи - жители квартир 272 и 274 (5 этаж). Ими визуально зафиксировано залитие квартиры истцов с верхнего этажа. В 20:00 в подъезде было перекрыто водоснабжение, что подтверждается журналом отключений. При этом собственник квартиры 288 (ответчик) на связь в домовом чате не выходила, но сообщения читала (20:31: фио!!! Отзовитесь!!!»; 20:42: фио, если вы в чате, прошу откликнуться, мы все сидим без воды…»; 20:46: «Она прочитывает все сообщения»). Около 21:00 знакомый ответчика пустил в квартиру 288 соседей и показал, что в квартире 288 все сухо (20:58 «Я в 288 квартире. Все сухо»). В ответ на данное сообщение истец ФИО1 сообщила, что трубы в туалете ответчика закрыты (инсталляция), течет за инсталляцией (20:58 «В 288 ВСЕ трубы закрыты – внутри течет»). Ввиду того, что холодное водоснабжение было отключено и причина залива не установлена, было принято решение повторно вызвать сантехника. Так как время было позднее, заявка из Жилищника была передана в аварийную службу. В этот момент истец была вынуждена отлучиться из квартиры по семейным обстоятельствам (встретить внука) и вернулась в квартиру около 21:45. На момент возвращения истца в квартиру приехала аварийная служба, осмотрела квартиру 288 и 284. Мастер аварийной службы сообщил истцу, что в квартире 288 прорвало гибкую подводку, что явилось причиной потопа. Полученную информацию истец сообщила в чат: (22:06 «мне мастер сказал – на 9 рванула гибкая подводка»).
Согласно наряду-заказу № 2583 от 29.07.2023 ООО «Аварийная служба ЗИС» выявлены следующие признаки неисправности: «на момент приезда аварийной службы течь гибкой подводки на унитаз в кв. № 288, перекрыто хвс на квар., хвс по стояку запущено».
Таким образом, уполномоченными лицами аварийной службы была установлена причина залива – течь гибкой подводки на унитаз в квартире 288. Было перекрыто ответвление холодной воды на квартиру 288 и запущено холодное водоснабжение по стояку. После включения воды по стояку залив не возобновился. Следовательно, перекрытие холодной воды на квартиру 288 устранило причину залива, что свидетельствует о том, что источник залива и его причина находились после ответвления водоснабжения на квартиру 288 от общего стояка.
Как установлено комиссией в составе представителей эксплуатационного участка № 1 ГБУ адрес Нагатино-Садовники»: начальника участка – фио, мастера участка – фио, начальника юридического отдела – фио, причиной залива квартиры № 284 29.07.23 явилась течь гибкой проводки холодной воды к унитазу, произошедшая по вине собственников квартиры № 288 в связи с нарушением правил эксплуатации типового помещения, что подтверждается Актом, утвержденным главным инженером ГБУ адрес Нагатино-Садовники» 14.08.2023 г. (Акт – т.1 л.д.30).
Собственником квартиры № 288 на 9 этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 35, корп. 4 - является ФИО4, что подтверждается нотариальным Свидетельством об удостоверении факта от 02.11.2023 77 АД 5123244 и прилагаемой к нему Выписки из ЕГРН от 01.11.2023 (т.1 л.д.38), а также свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2003.
В судебном заседании 01.10.2024 судом были допрошены истец ФИО1 и свидетель ответчика фио, показания которых соответствуют переписке в общедомовом чате и не опровергаю вышеизложенные обстоятельства и факт залива кв. № 284.
Как указали истцы, в результате залива квартиры собственником квартиры № 288 причинен материальный ущерб собственникам квартиры № 284 в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Ответчик телеграммой был извещен о дате и времени оценки, присутствовал лично. Расчетная стоимость ремонта в размере сумма подтверждается экспертным заключением ООО «ДиАнМакс» от 15.09.2023 № О2626.23ХН об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 35, корп. 4, кв. 284. Расходы по оценке ущерба составили сумма, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 07.09.2023 № О2626.23ХН и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 № 07-09-23/3 и актом сдачи-приемки услуг по оценке от 20.09.2023.
Ответчик не согласился с заявленной истцами суммой причиненного материального ущерба, посчитав ее чрезмерной. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны предоставили предложения экспертных учреждений. Возражений против проведения судебной экспертизы суду не поступило.
Определением от 12.12.2024 судом для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела была назначена судебно-строительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «НЭО СТИМУЛ», а производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Определением от 09.06.2025 дело возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 06.05.2025 № 02-4008/2004. Как следует из заключения эксперта, причиной залива квартиры № 284, является течь гибкой подводки к унитазу в помещении туалета, расположенной в квартиру № 288 (стр.9,22 заключения эксперта). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 35, корп. 4 составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд считает доводы эксперта обоснованными, а выводы убедительными, и не имеет оснований не доверять заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. «в» п 16 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутренняя разводка: гибкий шланг ХВС к унитазу находится в зоне ответственности собственника квартиры № 288, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного собственникам квартиры № 284 ущерба подлежит возложению на собственника квартиры № 288, так как им не обеспечен контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
К доводам ответчика о том, что у него установлена инсталяционная сантехника, которая подключена к стояку ХВС жесткой подводкой, а следовательно, гибкая подводка не могла течь по причине ее отсутствия, суд относится критически исходя из следующего. Как следует из Акта о заливе от 14.08.2023 залив произошел по причине течи гибкой подводки на унитаз в кв. 288. Данная информация в Акте залива отражена исходя из информации, содержащейся в выписке из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД. В свою очередь информация в Журнал учета заявок внесена диспетчером ОДС № 156 Нагатино-Садовники, которая ей была передана диспетчером аварийной службы ООО АС «ЗиС» (ООО «Аварийная служба ЗиС»). Согласно ответу ООО «Аварийная служба ЗиС» от 26.11.2024 № 084/1 и прилагаемому к нему наряду-заказу от 29.07.2023 № 2583 на момент приезда аварийной службы подача ХВС на квартиру была перекрыта, а течь была устранена, что было зафиксировано проведенным визуальным осмотром сотрудников бригады аварийной службы. В результате обследования было установлено, что залив произошел из-за течи гибкой подводки на унитаз в кв. 288. Соответственно, из описанного в наряде-заказе и письме аварийной службы следует, что, если на момент приезда аварийной службы, ХВС на квартиру № 288 была перекрыта, следовательно, собственником кв. 288 устранялись последствия течи. Кроме того, из Журнала учета заявок кв. 284, имеющейся в материалах дела и приложенной к ней заявке от 02.06.2023 № 02559020/23 следует, что 02.06.2023 произошел залив кв. 284 по вине кв. 288, при этом залив произошел по причине лопнувшей гибкой подводки на унитаз, что было установлено в ходе проведенного осмотра мастером участка № 1 (Нагатино-Садовники) фио Таким образом, выводы мастера участка и бригады аварийной службы, подтвержденные визуальными осмотрами в разные даты (02.06.2023 и 29.07.2023), свидетельствуют о том, что течь в кв. 288 происходила именно из-за проблем с гибкой подводкой к унитазу и данные выводы нашли свое подтверждение в назначенной судом судебной экспертизе (заключение эксперта № 02-4008/2024), что опровергает доводы ответчика о ее отсутствии.
Подлежат и отклонению доводы ответчика о том, что причиной залива кв. 284 могли послужить и иные обстоятельства, например: течь в кв. 292 (10 этаж), течь пожарного стояка, размещенного в холле подъезда, течь стояка ХВС. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кв. 288 была залита кв. 292, выписка из Журнала учета заявок такой информации не содержит. Напротив, сам факт течи был установлен визуальным осмотром аварийной службы именно в кв. 288. Согласно журналу отключений стояка ХВС за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 аварийное отключение пожарного стояка (вертикальный трубопровод внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) с присоединёнными к нему пожарными кранами и/или стационарными пожарными лафетными стволами, по которому вода подаётся снизу вверх), производилось с 14.07.2023 по 15.07.2023 эксплуатирующей организацией адрес по причине течи из пожарного гидранта по этажам, то есть, за две недели до рассматриваемого события по заливу кв. 284. Соответственно, данная течь не могла повлиять на залив кв. 284, произошедший 29.07.2023. В иные даты ремонтных работ пожарного стояка не велось. Кроме того, как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле, пожарный стояк располагается на другой стороне этажа холла подъезда и примыкает только к кв. 286, при этом не имея общих стен с кв. 284. Также журнал отключений стояка ХВС за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 отражает всю информацию об отключении стояка ХВС за указанный период, записи которого свидетельствуют о том, что аварийных отключений стояка ХВС, в том числе по причине его ремонта в период залива кв. 284 не было, что исключает возможность залива кв. 284 по причине аварии на стояке ХВС.
Довод ответчика о том, что Акт залива составлен 14.08.2023, то есть, с нарушением срока, установленного п. 152 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть на управляющую компанию, в данном случае ГБУ адрес Нагатино-Садовники». Невыполнение управляющей компанией действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Возражения ответчика относительно экспертного заключения ООО «ДиАнМакс» от 15.09.2023г. № О2626.23ХН, экспертиза по которому была проведена по инициативе истца до обращения в суд, не могут быть приняты судом во внимание, так как в рамках рассмотрения настоящего дела суд принимает во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истцов неблагоприятных последствиях, ответчиком представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший вред не установлено.
Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма пропорционально их доли в праве собственности на квартиру № 284, а именно: в пользу ФИО2 – сумма (180 970 / 1/6), в пользу ФИО1 – сумма (180 970 / 2/3), в пользу ФИО3 - сумма (180 970 / 1/6).
Из материалов дела, а именно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 № 07-09-23/3 усматривается, что расходы, понесенные на оценку причиненного ущерба в размере сумма, понесла ФИО2 соответственно, расходы в данной части подлежат взысканию в пользу ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцами и их представителем был заключен договор на оказание консультационных услуг от 25.11.2023 года, согласно которому истцы поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истцов в судах общей юрисдикции всех инстанций по иску заказчиков к собственникам кв. 288, расположенной по адресу: адрес ФИО5, д. 35, корп. 4, о возмещении ущерба, причиненного заливом. Из пункта 2.4.3 договора следует, что заказчики обязан выдать исполнителю доверенность на представление своих интересов в судах. Заказчиками в соответствии с условиями договора оказания услуг были оформлены целевые нотариальные доверенности на представителя от 27.10.2023 № 77 АД 4222648 заверенная нотариусом адрес фио и от 07.11.2023 № 77 АД 4976899 заверенная нотариусом адрес фио Согласно пункту 4.1.1 указанного договора фиксированное вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет сумма Заказчиками в п. 4.3. и 4.4 договора между собой согласовано, что расходы по договору может понести любой из заказчиков, при этом, при удовлетворении судом таких судебных расходов, они подлежат в пользу того из истцов, кто реально понес расходы на оплату услуг представителя. Оплата оказанных услуг в суде первой инстанции была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 27.10.2023 по ее расчетному счету, а также справкой по операции и выпиской банка по расчетному счету представителя за 27.10.2023 о зачислении денежных средств в размере сумма Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере сумма были реально понесены и документально подтверждены, и с учетом объема проделанной работы, является разумным.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцами в соответствии с условиями договора оказания услуг были оформлены нотариальные доверенности на представителя, а именно ФИО1 и ФИО2 от 27.10.2023 № 77 АД 4222648 заверенная нотариусом адрес фио, расходы по которой, согласно справке нотариуса от 27.10.2023 составили сумма и от ФИО3 от 07.11.2023 № 77 АД 4976899 заверенная нотариусом адрес фио, расходы по которой, согласно квитанции нотариуса от 07.11.2023 составили сумма Таким образом, понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере сумма и в пользу ФИО3 в размере сумма
Кроме того, для установления собственника квартиры № 288, по вине которой произошел залив квартиры, то есть лица, к которому следует предъявлять иск, ФИО1 обратилась к нотариусу за представлением сведений из ЕГРН, в связи с чем понесла нотариальные расходы в размере сумма, что подтверждается справкой нотариуса от 02.11.2023. и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Вместе с тем, требования истцов о компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку ущерб причинен имуществу истца и при рассмотрении данного спора данная компенсация не предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспортные данные) в пользу:
- ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма;
- ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, госпошлину в размере сумма;
- ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, нотариальные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года
Судья