Дело № 2-2254/2025
59RS0005-01-2025-002388-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Русаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,
с участием представителей истца ФИО2 – адвоката Мусихина А.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (до перерыва в судебном заседании),
ответчика ФИО1 (до перерыва в судебном заседании),
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Трегубова Д.Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости «Крупской, 56» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по расписке. Ответчик, получая деньги, действовал как должностное лицо - председатель ТСН «Крупской 56». Деньги предназначались для погашения задолженности по коммунальным платежам, возбужденным исполнительным производствам в пользу ТСН «Крупской 56», и оплаты услуг в счет будущих периодов. Однако ответчик денежные средства в кассу ТСН «Крупской 56» не передал. С истца повторно была взыскана плата по коммунальным услугам в пользу ТСН «Крупской 56» (дело № в Свердловском районном суде г.Перми). Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми сумма в размере 2 000 000 рублей не была принята к зачету сумм коммунальных платежей, поскольку не поступала юридическому лицу, ответчик на момент получения денежных средств уже не был исполнительным органом ТСН «Крупской 56». Суд расценил расписку как ненадлежащий документ, подтверждающий получение денег юридическим лицом. Ответчик денежные средства в сумме 2 000 000 рублей не вернул, об отсутствии оснований для их удержания ему должно было быть известно в дату получения денежных средств. Истец полагает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 369,87 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 773 369,87 рублей по состоянию на 26.03.2025, на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Крупской, 56» (л.д.92).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, для представления своих интересов направил в суд представителей.
Представители истца ФИО2 – Мусихин А.В. и ФИО3, в судебном заседании до объявленного в нем перерыва, заявленные исковые требования поддерживали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании до объявленного в нем перерыва с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что переданные ему истцом денежные средства он вернул сразу же после их передачи по требованию истца. Истец порвал расписку и выбросил в унитаз. На момент передачи денежных средств председателем ТСЖ он не являлся.
Представитель ответчика ФИО1 – Трегубов Д.Л., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Крупской, 56» - ФИО4, поддержал представленные письменные пояснения, из которых следует, что денежные средства в счет оплаты задолженности за нежилые помещения, принадлежащие ФИО2, не поступали. Полномочия ответчика, как председателя правления ТСН, на момент составления расписки были прекращены. Расписка и выданная ответчиком справка не являются допустимыми доказательствами факта внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Крупской 56» ФИО1 составлена расписка, согласно которой последний получил от ФИО2 в счет оплаты задолженности по исполнительным листам и предоплату за будущие платежи по коммунальным услугам и за капитальный ремонт за нежилое встроенное помещение, принадлежащее ФИО2 на праве собственности по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Обязался полученные деньги в течение 10 дней перевести на счета ТСН «Крупской 56» (л.д.77).
Подлинник расписки представлен в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Крупской 56» ФИО1 выдана справка о том, что собственник нежилого встроенного помещения, находящегося на первом этаже в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и за капитальный ремонт перед ТСН «Крупской 56» не имеет (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСН «Крупской 56» ФИО1 составлено заявление в ОСП по Свердловскому району г.Перми о прекращении всех исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в связи с полной оплатой (л.д.79). Заявление содержит расписку ФИО1 о том, что денежные средства по всем исполнительным листам, включая основной долг и проценты в сумме 1 139 001,28 рублей, получил полностью.
В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу взыскателя ТСН «Крупской 56» (л.д.80-86).
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ТСН «Крупской 56» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 429 646,50 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате услуг по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 174 319,09 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775,80 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, с последующим начислением пени на существующую задолженность по оплате взносов по день погашения суммы долга в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также 11 604,7 рублей в возмещение государственной пошлины (л.д.12).
В ходе рассмотрения дела № ответчиком отрицался факт наличия задолженности со ссылками на получение председателем ТСН ФИО1 в счет погашения задолженности 2 000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста указанного решения суда, суд не нашел оснований для зачета денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты взыскиваемой задолженности, указав, что расписка и справка, которые не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа, не могут служить допустимым доказательством факта внесения ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в пользу ТСН «Крупской 56».
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании протокола заседания правления ТСН «Крупской 56» от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности председателя ТСН.
Таким образом, собранными в дело доказательствами в их совокупности подтверждается факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ФИО2 ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований. При этом суд принимает во внимание представленную в материалы дела расписку о передаче денежных средств, которая никем не оспорена, и установленный факт того, что ФИО1 получил указанную сумму без каких-либо на то оснований, поскольку, получая денежные средства в счет погашения задолженности истца за коммунальные услуги, не был наделен соответствующими полномочиями на законодательном уровне.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств возврата полученных им от истца денежных средств, не представлено. Данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинной распиской о получении денежных средств, заявлением, поданным в ОСП по Свердловскому району г.Перми.
С учетом установленного, сумма в размере 2 000 000 рублей, полученная ФИО1 по расписке от ФИО2, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства были получены без законных на то оснований, какого-либо встречного представления товаров и услуг на переведенную сумму истец не получил.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, так как они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений, и основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. Ответчик, получив сумму 2 000 000 рублей без законных на то оснований (иного не доказано), нарушил права истца, и у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в соответствии с которым ответчик систематически вносил денежные средства за истца на счет ТСН «Крупской,56», в подтверждение чего представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемых исковых требований.
Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Крупской, 56», внесение денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья непосредственно в ТСЖ «Крупской, 56» либо председателю ТСЖ «Крупской, 56» наличными денежными средствами не осуществляется, такой порядок оплаты услуг в ТСЖ «Крупской, 56» не предусмотрен.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
О неосновательности получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 ответчику стало известно в день передачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
Из положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 29.09.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 63, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
С учетом изложенного, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.09.2025 в размере 885 260,27 рублей, исходя из расчета:
Период
Дней
Дней в году
Ставка,%
Проценты
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
121 232,88
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
10 246,58
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
22 356,16
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
29 917,81
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
40 273,97
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
12 273,97
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
183 606,56
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
48 196,72
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
43 606,56
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
74 590,16
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
182 958,90
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
53 698,63
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
48 328,77
15.09.2025 – 29.09.2025
15
365
17
13 972,60
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022 по 29.09.2025, составляет 885 260,27 рублей.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 000 000 рублей подлежат взысканию за период с 30.09.2025 по день фактической передачи денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, из которой следует, что в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Вместе с тем, как следует из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Исходя из цены иска 2 773 369,87 рублей, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 42 734 рубля.
Судом удовлетворены требования на сумму 2 885 260,27 рублей, что составляет 97,04% от подлежащей взысканию суммы 2 973 369,87 рублей. Соответственно, 97,04% от суммы 42 734 рубля составляет 41 496,07 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, исходя из того, что размер государственной пошлины при цене иска 2 973 369,87 рублей составляет 44 733,70 рублей, 44 733,70 рублей - 42 734 рубля = 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 260,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 469,07 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13.10.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья. Подпись:
Копия верна: судья Е.С. Русакова