Решение по делу № 2-20/2022 от 10.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД: 62RS0004-01-2020-003899-90

Производство № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 10 августа 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что дд.мм.гггг. в 08 час. 50 мин. на 165 км. + 250 м. автодороги М5 «Урал» на территории д.Высокое Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 По результатам административного расследования виновником указанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. ФИО3 дд.мм.гггг. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае за страховой выплатой, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик, рассмотрев заявление истца, осмотрев автомобиль, признал произошедшее ДТП страховым случаем и перечислил дд.мм.гггг. ФИО3 страховое возмещение в размере 345 090 руб. В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 576 518 руб., с учетом износа – 433 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 516 000 руб., стоимость годных остатков – 91 740,29 руб. Направленная истцом ответчику претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная им дд.мм.гггг., была оставлена без удовлетворения письмом от дд.мм.гггг.. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО3 к страховой компании было отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 510 руб., неустойку в размере 96 586,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 51 000 руб., включающей 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 16 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, штраф 50%.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на 165 км. + 250 м. автодороги М5 «Урал» на территории д.Высокое Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО4 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшемся на разрешающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> получили телесные повреждения, с которыми обращались за медицинской помощью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений о ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО4, ФИО3, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО4

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является истец ФИО3 (свидетельство о регистрации № №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ответчику.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае за страховой выплатой, приложив необходимые документы и предоставив возможность осмотра поврежденного автомобиля.

дд.мм.гггг. ответчик, с привлечением ООО «Ассистанс Оценка» произвел осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Ответчиком организована независимая экспертиза транспортного средства, по заключению ООО «Ассистанс Оценка» № от дд.мм.гггг. ответчик дд.мм.гггг. выплатил истцу страховое возмещение в размере 345 090 руб.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 576 518 руб., с учетом износа – 433 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 516 000 руб., стоимость годных остатков – 91 740,29 руб.

Направленная истцом ответчику претензия с приложением вышеуказанного заключения и требованием о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения письмом от дд.мм.гггг..

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ФИО3 к страховой компании было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 576 518 руб., с учетом износа – 433 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 516 000 руб., стоимость годных остатков – 91 740,29 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассистанс Оценка» № от дд.мм.гггг. стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 569 133,55 руб., с учетом износа – 427 800 руб., стоимость автомобиля – 464 000 руб., стоимость годных остатков – 118 910 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от дд.мм.гггг. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 576 301,67 руб., с учетом износа – 417 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дд.мм.гггг. – 466 300 руб., стоимость годных остатков – 93 200 руб.

Определением Советского районного суда от дд.мм.гггг. для стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «РОНЭКС» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП – дд.мм.гггг. составляет 486 000 руб., стоимость годных остатков – 84 600 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от дд.мм.гггг. была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 515 600 руб., а наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 126 000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости причиненного истцу ущерба взять за основу экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, с учетом данных специализированных торгов, отвечает требованиям Методических рекомендаций, Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Заключение ООО «Эксперт-Сервис» по существу ответчиком не оспорено, доводы о невозможности принять данное доказательство в качестве допустимого со ссылкой на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы являются выражением субъективного мнения представителя и не могут быть приняты судом. Существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 о доплате страхового возмещения в заявленном размере 44 510 руб. (515 600 – 126 000 – 345 090).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (217 дней) в общем размере 96 586,70 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору обязательного страхования, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 22 255 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения и положения ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понесла расходы в сумме 25 000 руб., оплатив услуги представителя ФИО1, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности и снижению не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы в размере 10 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 16 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 51 000 руб.

На основании ст.103 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 735,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44 510 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 2 735,30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин