Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2023-000892-58

в суде первой инстанции дело № 2а-2399/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-13612/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № .... обязав устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ) ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2022 года заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО6 признала жалобу административного истца обоснованной и обязала судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако действия на возврат ошибочно перечисленных денежных средств не совершены, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО7, выразившееся в непринятии мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 33 049 рублей 12 копеек, обязав устранить допущенные нарушения путем возвращения денежных средств.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по РТ, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – АО «ОТП Банк», ФИО3

27 апреля 2023 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, ГУФССП по РТ ставится вопрос об отмене решения суда от 27 апреля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административный ответчик полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права. Указывается, что суд неверно распределил бремя доказывания. Судебными приставами-исполнителями предприняты все меры для возврата ошибочно списанных со счета административного истца денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца города <адрес>, паспорт ...., выданного <дата> года, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 88 390 рублей 9 копеек и 1425 рублей 85 копеек расходы по уплате госпошлины (л.д.39,40).

3 декабря 2021 года н основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя (л.д.32) в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 89 815 рублей 94 копейки (л.д.25).

При этом из материалов дела видно, что административный истец ФИО3, <дата> года рождения, ИНН ...., СНИЛС ...., паспорт .... выдан <дата> года, уроженец города <адрес>, зарегистрирован по адресу<адрес> (л.д.6).

Таким образом установлено, что фамилия, имя и отчество, дата рождения должника по исполнительному производству № .... полностью совпадают с данными административного истца.

26 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 (об обращении взыскания на заработную плату), направленные на исполнение в <данные изъяты> по месту работы административного истца (л.д.27-30).

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № .... вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в кредитные учреждения (л.д.98-121).

1 февраля 2022 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № .... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 отложены в связи с данными двойника (л.д.31).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках принудительного исполнения с административного истца взыскано 53 783 рублей 57 копеек, из которых 20 612 рублей 59 копеек возвращены последнему, а 33 170 рублей 98 копеек перечислено взыскателю (л.д.43-45).

23 ноября 2022 года жалоба административного истца постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ ФИО6 признана обоснованной, судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязали принять меры, направленные на возврат ошибочно перечисленных денежных средств (л.д.37).

Судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства № .... 4 июля 2022 года, 6 октября 2022 года и 10 января 2023 года в адрес ООО «МФК «ОТП Финанс» направлены требования о возврате в трехдневный срок с момента получения требования ошибочно перечисленных денежных средств. Кредитное учреждение предупреждено о возможности наложения административного штрафа в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя (л.д.46-53).

ООО «МФК «ОТП Финанс» в адрес ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ направлен ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.42)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами службы судебных приставов не принято достаточных мер по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, принадлежавших административному истцу, с учетом данного обстоятельства суд административный иск удовлетворил, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения административного иска в данном случае не имелось.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 того же Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Статьей 70 Федерального закона Об исполнительном производстве регламентировано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

В противном случае восстановление нарушенных прав допустимо путем возмещения убытков, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ на момент рассмотрения дела предприняты все возможные меры для возврата необоснованно списанных со счета административного истца денежных средств.

Между тем, выводы суда первой инстанции о возможности восстановления нарушенных прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ обязанности по возврату незаконно взысканных денежных средств, не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, в частности, их наличием на депозитном счете указанного подразделения службы судебных приставов на момент постановленного по делу судебного акта. Судом не учтено, что денежные средства перечислены с депозитного счета ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ взыскателю.

Вместе с тем, это не лишает административного истца права потребовать возврата сумм неосновательного обогащения от третьих лиц в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признаний бездействия должностных лиц ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ и возложения на них обязанности по возврату незаконно списанных денежных средств, основан на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуется с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 года.