Дело №2-1382/2025

УИД 23RS0047-01-2024-009293-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.12.2024 г № 3379/01,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2024 № 23АВ5426944,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, Мастерских А.Н. об обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО3, Мастерских А.Н. с требованием об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером № площадью 2274,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4689 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод»в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; взыскании солидарно с ответчиков 40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения внепланового мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4689 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», возведен одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером № площадью 2274,1 кв.м, без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также на участке расположены вагоны-бытовки.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2024 указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 99/100, запись регистрации от 25.06.2024 № №-23/165/2024-3, Мастерских А.Н. в размере 1/100, запись регистрации от 25.06.2024 № №-23/165/2024-2.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.07.2024 одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером № площадью 2274,1 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 99/100, запись регистрации от 25.06.2024 № №-23/165/2024-2, Мастерских А.Н. в размере 1/100, запись регистрации от 25.06.2024 № №-23/165/2024-3.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, градостроительный план, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на вышеуказанном земельном участке, не выдавались.

Согласно сведений, предоставленных администрацией Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, разрешение на строительство (реконструкцию) и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, администрацией округа не выдавалось.

Как следует из протокола осмотра от 03.04.2024 г., составленному в рамках обследования, на земельном участке с кадастровым номером №, расположены складское здание с кадастровым номером № и вагоны-бытовки.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 19.04.2024 г. № 477, акту проведения внепланового контрольного мероприятия, от 03.04.2024 г. №-РГСН, в отношении одноэтажного капитального объекта общей площадью 2274,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки – возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и указывая на то, что данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с требованиями об обязании ФИО3, Мастерских А.Н. снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером № площадью 2274,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4689 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указать, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, Мастерских А.Н. на одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером № площадью 2274,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4689 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», а также аннулировании записей в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, с учетом выводов экспертного заключения, нарушения градостроительных и строительных норм не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по существу иска не предоставило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что таковой возведен в отсутствие разрешительной документации.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний,определением Советского районного суда от 19.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 2 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», строительным и градостроительным требованиям, пожарным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, предъявляемым к зданиям данного типа?

2. Соответствует ли объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 2 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара?

3. Создает ли объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 2 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из выводов экспертного заключения № Э-2024-06-01 от 27.01.2025 г., проведенного ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский»:

Отвечая на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 2 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», соответствует строительным и градостроительным требованиям, пожарным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, предъявляемым к зданиям данного типа.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел квыводу, что объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 2 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», соответствует правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара.

Отвечая на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 2 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

По мнению суда, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

ФИО3, на основании договора дарения недвижимого имущества является собственником 99/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод»,о чем в Едином государственном реестре недвижимости, 25.06.2025 сделана запись регистрации № №-23/165/2024-3, а также собственником 99/100 доли находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре недвижимости, 25.06.2025 сделана запись регистрации № №-23/165/2024-2.

Мастерских А.Н., на основании договора дарения недвижимого имущества является собственником 1/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», о чем в едином государственном реестре недвижимости, 25.06.2025 сделана запись регистрации № №-23/165/2024-2, а также собственником 1/100 доли находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №, о чем в едином государственном реестре недвижимости, 25.06.2025 сделана запись регистрации № №-23/165/2024-3.

Исходя из системного толкования названных норм, а также положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308- ЭС21-4522.

Таким образом, для достижения цели правосудия, суду следует обеспечить баланс между защитой прав и законных интересов истца при осуществлении им полномочий по реализации вопросов местного значения и защитой права собственности ответчика на недвижимость, признанного государством в установленном законом порядке, которое истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В свою очередь, спорная постройка находится на правомерном земельном участке и создана в соответствии с его разрешенным использованием. Она не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждено приведенными выше выводами эксперта, которые истцом не опровергнуты и не оспаривались.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку администрация не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, заявленные требования администрации о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (п. 15) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований) применяется общий срок исковой давности (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с выпиской ЕГРН от 16.07.2025 право собственности ответчиков на спорный объект капитального строительства зарегистрировано 25.06.2024, сам объект возведен и поставлен на государственный кадастровый учет в 2015 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2024 № КУВИ-001/2024-94991022 право собственности предыдущего собственника на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано 22.07.2015, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости №.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года с учетом проведения государственной регистрации права на объект.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют. Таким образом, истец с 2015 года располагал сведениями о застройке спорного земельного участка и регистрации права собственности на одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, площадью 2 274,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод», в связи с чем имел возможность и был обязан дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

С иском администрация обратилась 05.08.2024, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к ответчикам с пропуском срока исковой давности, суду необходимо применить общий срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований администрации о сносе спорной постройки.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2024 № Ф08-5770/2024 по делу № А32-55988/2021. В рамках данного арбитражного спора суды установили, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и применили трехлетний срок исковой давности с момента регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены.

Частью 1 статьи 55ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеизложенного, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ администрацией муниципального образования город Краснодар суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Так, истцом не представлено суду доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств, что спорной постройкой нарушается право собственности администрации муниципального образования город Краснодар.

Исходя из изложенного, судприходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, Мастерских А.Н. об обязании снести самовольную постройку не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что выводами экспертного заключения подтверждено, что нарушений при строительстве капитального строения не допущено, спорный объект расположен в границах находящегося в собственности земельного участка и угрозу жизни и здоровья граждан не несет, принимая во внимание недоказанность существенности нарушений строительных и иных норм и правил, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования г.Краснодара о сносе строения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании 40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд не усматривает.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО3, Мастерских А.Н. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание (склад) с кадастровым номером № площадью 2274,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4689 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ООО «Животновод» в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; взыскании солидарно с ответчиков 40000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 г.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара М.Е.Канарева