РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Букине П.А.,

с участием

представителя истца адвоката Чернышовой Е.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2022 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota <данные изъяты> гос.рег.знак № ее транспортному средству Kia <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховщик в нарушение требования Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт, выплатил страховое возмещение. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к эксперту оценщику ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы на отправление телеграммы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.; с ответчика ФИО1 – материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправлению телеграммы – <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений не имела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 21 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 в районе <адрес> с участием транспортного средства Toyota <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Kia <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершила наезд на транспортное средство Kia <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «СК «Росгосстрах». Данный страховой полис на момент ДТП являлся действующим, в судебном порядке не расторгался и не признавался недействительным.

В результате указанного ДТП транспортному средству Kia <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив полный комплект документов и автомашину для осмотра экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства по заявленному событию ФИО2 направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая оценка ущерба, в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., что следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia <данные изъяты> гос.рег.знак №, выполненного ИП ФИО5 С целью уведомления о производстве оценки ремонта истцом были произведены затраты на направление телеграмм в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., в адрес ФИО1 – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов, понесенных на отправление телеграмм, оценку, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- неустойка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично, дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> гос.рег.знак № по повреждениям, имевшем вместо в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Так как ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства истца ФИО2 направление на ремонт не было выдано, а соглашения о размере выплат страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Рогосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 87364,00 руб. (225529,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 121200,00 руб. – 16965,00 руб. (выплаченное страховое возмещение)=87364,00 руб.)

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом заявлена неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Оценив заявленную истцом неустойку, проверив ее расчет и сопоставив с размером основного долга, с учетом выплаченного размера неустойки в размере 16871,00 руб., приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о снижении размера неустойки до 225529,00 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, а также факт отказа ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43682,00 руб. (87464,00 руб./2=43682,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 произведен ремонт транспортного средства на сумму 284125,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате услуг по восстановительному ремонту.

Поскольку страхового возмещения в размере 255529,00 руб., установленного судом, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 58596,00 руб. (284125,00 руб. – 255529,00 руб.=58596,00 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходов по направлению в размере 471,00 руб., 495,00 руб., расходов по оценке ущерба у ИП ФИО5– 6000,00 руб., с ответчика ФИО1 – расходов по направлению телеграммы в размере 499,00 руб., расходов по проведению экспертизы – 10300,00 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного у ИП ФИО5 судом не положен в основу решения, поскольку истцом были уточнены исковые требования на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, во взыскании с ответчиков расходов на оплату отчета, произведенного ИП ФИО5, в размере 6000,00 руб. и расход на отправление телеграмм в адрес ответчиков надлежит отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения в размере 10300,00 руб. суд признает необходимыми, поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, следовательно полежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Из содержания ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обосновании несения расходов по оказанию юридических услуг: консультация, составление претензии, искового заявления в размере 6000,00 руб., представительство в суде – 20000,00 руб., представлена квитанция № ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оказание юридических услуг, представительство в суде, заявленных стороной истца, является разумным, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из 82 % удовлетворенных требований в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что составляет 31320,00 руб., 18% - в отношении ответчика ФИО1, что составляет 4680,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6628,93 руб.

С ответчика ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957,88 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу « СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ФИО2 ИНН № страховое возмещение в размере 87364,00 руб., штраф в размере 43682,00 руб., неустойку в размере 225529,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10300,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 21320,00 руб., всего 398195,00 руб. в остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6628,93 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 ИНН № в пользу истца ФИО2 ИНН № материальный ущерб в размере 58596,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 4680,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1957,88 руб., всего 65233,88 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 г.

Председательствующий